Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 г. Дело "Бурмага (Burmaga) против Российской Федерации" (Жалоба N 4345/06) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Бурмага (Burmaga)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 4345/06)

Постановление Суда

Страсбург, 20 сентября 2016 г.

По делу "Бурмага против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 августа 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 4345/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдуардом Андреевичем Бурмагой (далее - заявитель) 16 декабря 2005 г.

2. Интересы заявителя представлял И. П. Щербаков, адвокат, практикующий в г. Красноярске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г. О. Матюшкиным.

3. 2 декабря 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Уголовное разбирательство против заявителя

4. Заявитель родился в 1973 году и проживает в г. Красноярске.

5. 16 марта 2001 г. старший следователь Красноярской краевой прокуратуры предъявил заявителю обвинения в сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов и объявил его в розыск для задержания.

6. 3 июня 2002 г. и с учетом дополнительных обвинений против заявителя был выдан новый ордер на задержание. Это решение не установило срок для заключения под стражу заявителя и не было ему вручено.

7. 27 сентября 2003 г. заявитель был задержан в Монако, и 29 апреля 2005 г. он был выдан Российской Федерации. Он был помещен в Следственный изолятор N ИЗ 77/4 г. Москвы* (* Так в тексте Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (примеч. редактора).) для последующего перевода в г. Красноярск.

8. До окончательного поступления в Красноярскую тюрьму заявитель содержался в нескольких разных следственных изоляторах и систематически жаловался на свое незаконное содержание под стражей.

9. 11 мая 2005 г. уголовное дело против заявителя было возобновлено. В тот же день следователь Красноярской краевой прокуратуры подал ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявителя.

10. 31 мая 2005 г. Красноярский краевой суд продлил срок содержания заявителя под стражей с 10 мая до 17 августа 2005 г. включительно. Вопрос рассматривался в присутствии следователя, прокурора, который поддержал ходатайство о продлении срока, и адвоката В., который оставил вопрос о содержании заявителя под стражей на усмотрение суда.

11. 8 июня 2005 г. заявитель прибыл в изолятор ИЗ 24/1* (* Так в тексте Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Красноярскому краю" (примеч. редактора).) г. Красноярска.

12. 24 июня 2005 г. заявитель подал жалобу. Он, в частности, указал, что его содержание под стражей противоречило требованиям Конституции Российской Федерации и нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что постановления о задержании от 16 марта 2001 г. и 3 июня 2002 г. не вручались ему или его адвокату и что слушание по поводу содержания под стражей проводилось в его отсутствие.

13. 17 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил без изменения постановление о его содержании под стражей с участием одного лишь прокурора.

14. 21 мая 2007 г., после двух этапов разбирательства, региональный суд признал заявителя виновным в покушении на убийство, причинении тяжкого вреда здоровью и руководстве преступным сообществом и приговорил его к 11 годам лишения свободы.

15. 19 февраля 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил обвинительный приговор без изменения.

B. Жалобы заявителя по поводу отказа в свиданиях с семьей

16. 20 декабря 2006 г. он жаловался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, к территориальной подсудности которого относится место его содержания под стражей, на неоправданные задержки уголовного разбирательства и нарушение его права на уважение семейной жизни. Он утверждал, что после его осуждения 9 февраля 2006 г. ему не разрешались свидания с родственниками.

17. 28 декабря 2006 г. районный суд отказал в принятии жалобы, указав, что обжалуемые вопросы выходят за рамки юрисдикции суда. 27 февраля 2007 г. Красноярский краевой суд оставил определение об отказе в принятии жалобы без изменения, и оно вступило в силу.

18. 13 марта 2007 г. у заявителя было свидание с матерью.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

19. До 1 июля 2002 г. вопросы уголовного права регулировались Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (Закон от 27 октября 1960 г., далее - старый УПК). С 1 июля 2002 г. старый УПК был заменен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ, далее - новый УПК).

А. Сроки содержания под стражей

20. Согласно старому УПК решение о предварительном заключении под стражу могло быть принято прокурором или судом (статьи 11, 89 и 96). После задержания подозреваемый мог быть заключен под стражу "на период следствия" первоначально на два месяца (статья 97 старого УПК). Вышестоящие прокуроры могли продлить срок содержания под стражей.

21. Согласно новому УПК обвиняемый может быть заключен под стражу или срок его содержания под стражей продлевается (части первая, третья - шестая статьи 108) при наличии судебного решения, вынесенного районным судом по мотивированному ходатайству прокурора о заключении под стражу, подкрепленному соответствующими доказательствами.

22. В соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ, регулирующим введение в действие нового УПК, постановления о содержании под стражей, вынесенные до 1 июля 2002 г., остаются в силе в соответствии со сроками, указанными в этих постановлениях (пункт 3 статьи 10).

B. Рассмотрение ходатайства о продлении срока

23. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого может быть подано в суд в соответствии с территориальной юрисдикцией относительно предварительного следствия или в суд по месту содержания под стражей обвиняемого (часть восьмая статьи 109 нового УПК).

24. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не может быть рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, кроме случаев госпитализации обвиняемого на стационарное психиатрическое обследование или если доказано наличие других обстоятельств, препятствующих его явке, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В таких делах участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (часть тринадцатая статьи 109 нового УПК). Если обвиняемый не может явиться, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно (часть четырнадцатая статьи 109 нового УПК).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

25. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей с 29 апреля по 31 мая 2005 г. было незаконным. Он также жаловался на то, что 31 мая 2005 г. Красноярский краевой суд продлил срок его содержания под стражей в его отсутствие и что его последующее содержание под стражей на основании этого постановления было незаконным. Он ссылался на статью 5 Конвенции, которая в соответствующих частях предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным...".

A. Приемлемость жалобы

26. Европейский Суд считает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

27. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителя под стражей между 29 апреля и 31 мая 2005 г. было основано на постановлении прокурора от 3 июня 2002 г., которое оставалось в силе в соответствии с переходными положениями, сопровождавшими вступление в силу нового УПК, и потому было законным. Что касается содержания заявителя под стражей с 31 мая по 15 августа 2005 г., власти Российской Федерации подчеркнули, что оно было основано на постановлении Красноярского краевого суда о продлении срока содержания под стражей от 31 мая 2005 г. В соответствии с частью тринадцатой статьи 109 нового УПК рассмотрение дела в отсутствие заявителя было оправдано невозможностью доставить его в суд, поскольку он находился за границей. Кроме того, на слушании присутствовал адвокат заявителя.

1. Содержание заявителя под стражей с 29 апреля по 31 мая 2005 г.

28. Что касается содержания заявителя под стражей 29 апреля и 31 мая 2005 г., власти Российской Федерации указали, что оно было основано на постановлении прокурора от 3 июня 2002 г. Однако это постановление не указывало конкретный срок содержания заявителя под стражей. Европейский Суд ранее устанавливал нарушения требований подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции во многих российских делах против Российской Федерации, в которых суды не указывали сроки содержания заявителей под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стрелец против Российской Федерации" (Strelets v. Russia) от 6 ноября 2012 г., жалоба N 28018/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).), § 72, с дополнительными отсылками). Он не видит оснований для иного заключения в настоящем деле.

29. Соответственно, имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

2. Содержание заявителя под стражей после 31 мая 2005 г.

30. Европейский Суд далее отмечает, что 31 мая 2005 г. Красноярский краевой суд продлил срок содержания заявителя под стражей в его отсутствие на слушании.

31. Европейский Суд напоминает, что по общему правилу заключенный должен иметь право лично участвовать в слушании, на котором обсуждается вопрос о его содержании под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 4493/04, § 113* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2007. N 2 (примеч. редактора).), с дополнительными отсылками). Предоставляемая содержащемуся под стражей лицу возможность быть выслушанным лично либо через одну из форм представительства является одной из основополагающих процессуальных гарантий, применяемых в случаях лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05, § 89* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Рейнпрехт против Австрии" (Reinprecht v. Austria), жалоба N 67175/01, § 31, ECHR 2005-XII, и Постановление Европейского Суда по делу "Кампанис против Греции" (Kampanis v. Greece) от 13 июля 1995 г., § 47, Series A, N 318-B).

32. Европейский Суд отмечает, что к 31 мая 2005 г. заявитель уже провел месяц под стражей после его возвращения в Российскую Федерацию, но не был доставлен к судье. Уже одно это соображение позволяет Европейскому Суду заключить, что ни присутствие назначенного государством защитника, который к тому же никогда не встречался и не разговаривал с заявителем, ни практические сложности, возникшие в связи с его переводом в г. Красноярск, не могли оправдывать продление его содержания под стражей в его отсутствие. В последнем отношении власти Российской Федерации не представили объяснения тому, почему слушание по поводу содержания заявителя под стражей во время этого перевода не могло быть организовано в одном из пунктов транзита (см. § 23 настоящего Постановления).

33. Верховный Суд при рассмотрении жалобы не принял мер для исправления недостатков, допущенных в рамках разбирательства в региональном суде. Он отклонил доводы заявителя, касающиеся его отсутствия на заседании, и оставил без изменения решение о продлении срока содержания под стражей, принятое Краснодарским краевым судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шуленков против Российской Федерации" (Shulenkov v. Russia) от 17 июня 2010 г., N 38031/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 примеч. редактора).), §§ 50-55).

34. Европейский Суд приходит к выводу, что отсутствовало эффективное рассмотрение судом правомерности продолжающегося содержания заявителя под стражей. Таким образом, Европейский Суд заключает, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

35. В свете этого вывода Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость дополнительно рассматривать законность содержания заявителя под стражей на основании постановления о продлении срока, вынесенного 31 мая 2005 г. Красноярским краевым судом.

II. Предполагаемые нарушения статей 8 и 13 Конвенции

36. Заявитель также жаловался на то, что ему не давали встречаться с матерью в течение длительного периода с 9 февраля 2006 г. и на невозможность обжалования отказа судьи в разрешении на свидания с ней. Он ссылался на статьи 8 и 13 Конвенции, которые гласят:

"...Статья 8 Конвенции

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни...

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

37. Власти Российской Федерации оспорили данный довод, указав, что с 9 февраля 2006 г. по 13 марта 2007 г. близкие родственники просили только о четырех свиданиях с заявителем. Все они были удовлетворены. У заявителя состоялись свидания с матерью 7 марта, 16 мая 2006 г. и 13 марта 2007 г. и с отцом 6 июня 2006 г.

38. Заявитель повторил свои жалобы, не комментируя конкретные факты, на которые ссылались власти Российской Федерации.

39. Сторонами не оспаривалось, что заявитель встречался с матерью 13 марта 2007 г. Что касается предыдущего периода, начавшегося 9 февраля 2006 г., заявитель не представил материальных доказательств в поддержку своих утверждений. Он ограничился общим высказыванием о том, что ему не разрешались семейные свидания, без указания дат, в которые в отношении таких свиданий подавались ходатайства и в которые они были отклонены. Он также не указывал, как много подобных ходатайств подавалось и в какой орган. Он предоставил только копии постановлений от 28 декабря 2006 г. и 27 февраля 2007 г., которыми была отклонена его жалоба из-за отсутствия юрисдикции. Однако эти постановления не содержат ссылок на конкретные факты или даты, в которые семейные свидания запрашивались заявителем или его родственниками и были отклонены властями. Заявитель не предоставил своего обращения в Железнодорожный районный суд или свою кассационную жалобу. Наконец, он не изложил подробную информацию о своих попытках получить такие данные (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia) от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), §§ 73-79, и Постановление Европейского Суда по делу "Власов против Российской Федерации" (Vlasov v. Russia) от 12 июня 2008 г., жалоба N 78146/01, §§ 30-34* (* См.: там же. 2009. N 2 (примеч. редактора).)). Напротив, версия властей Российской Федерации основывается на конкретных фактах (см. § 37 настоящего Постановления).

40. Однако с учетом вышеизложенного и имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд полагает, что данная жалоба не подкреплена достаточными доказательствами и предоставленные материалы не содержат признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

41. С учетом данного вывода Европейский Суд считает, что заявитель не имеет "доказуемой жалобы" на основании статьи 13 Конвенции, и на его жалобу не распространяются гарантии статьи 13 Конвенции. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom) от 27 апреля 1988 г., Series A, N 131, p. 131, § 52).

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

42. Наконец, заявитель жаловался на отсутствие судебной санкции на его задержание и заключение под стражу, на унижающее достоинство обращение во время его произвольного содержания под стражей, невозможность привлечения его иностранных представителей к участию в разбирательстве и чрезмерную длительность и несправедливость уголовного разбирательства против него. Он также жаловался на отказы внутригосударственного суда в рассмотрении его жалоб по существу. Он ссылался на статью 3, подпункт "f" пункта 1 и пункт 3 статьи 5 и пункты 1 и 3 статьи 6, статьи 13 и 14 Конвенции.

43. Европейский Суд рассмотрел все доводы, представленные заявителем. Однако принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, и насколько обжалуемые вопросы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

44. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

45. Заявитель не выдвинул каких-либо требований в этом отношении.

В. Судебные расходы и издержки

46. Заявитель требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела в Европейском Суде. Он требовал выплаты 300 000 рублей (приблизительно 7 300 евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде, включая расходы на перевод. Он также утверждал, что было невозможно предоставить копии подтверждающих документов, поскольку они были уничтожены по истечении срока хранения.

47. Власти Российской Федерации указывали, что судебные расходы и издержки должны быть необходимыми и надлежащим образом обоснованными.

48. Европейский Суд отмечает, что заявитель не предоставил подтверждающих документов предполагаемых издержек и гонораров. Соответственно, Европейский Суд отклоняет данное требование.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу в части незаконности содержания заявителя под стражей с 29 апреля по 31 мая 2005 г., его отсутствия на слушании о продлении срока его предварительного заключения 31 мая 2005 г. и незаконности его последующего содержания под стражей на основании этого постановления о содержании под стражей приемлемой для рассмотрения по существу, а в оставшейся части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении незаконного содержания под стражей заявителя с 29 апреля по 31 мая 2005 г.;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части отсутствия заявителя на слушании по поводу содержания под стражей 31 мая 2005 г.;

4) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на законность последующего содержания заявителя под стражей на основании постановления от 31 мая 2005 г.;

5) отклонил требования заявителя о компенсации судебных расходов и издержек.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 сентября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда