Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 г. Дело "Черноиван и другие (Chernoyvan and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 41472/06, 39691/07, 54454/09 и 17977/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Черноиван и другие (Chernoyvan and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 41472/06, 39691/07, 54454/09 и 17977/12)

Постановление Суда

Страсбург, 20 сентября 2016 г.

По делу "Черноиван и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 августа 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано четырьмя жалобами (NN 41472/06, 39691/07, 54454/09 и 17977/12), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) четырьмя гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Их полные имена и даты рождения, а также имена их представителей и даты подачи заявлений указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г. О. Матюшкиным.

3. Жалобы заявителей на длительность содержания под стражей были коммуницированы властям Российской Федерации, а в остальной части жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Общие факты

4. Заявители были привлечены к уголовной ответственности в Российской Федерации за совершение различных преступлений. Они содержались под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства. Их содержание под стражей продлевалось судом. Постановления о содержании под стражей были основаны главным образом на тяжести предъявленных обвинений, первоначальной угрозе со стороны заявителей скрыться или попытаться вмешаться в процесс отправления правосудия. В постановлениях о содержании под стражей и его продлении использовались стереотипные формулировки без учета конкретных фактов или рассмотрения альтернативных мер пресечения.

B. Особые факты в отношении каждой жалобы

1. Дело Черноивана

5. Первый заявитель родился 27 апреля 1961 г. и проживал до задержания в г. Поронайске Сахалинской области. Он был задержан 27 февраля 2003 г. по подозрению в изнасиловании и заключен под стражу. Он оставался под стражей во время следствия и суда. 9 февраля 2007 г. Поронайский городской суд Сахалинской области признал его виновным в изнасиловании и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет и девять месяцев. 6 июня 2007 г. Сахалинский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил приговор без изменений.

2. Дело Смирнова

6. Второй заявитель родился 29 мая 1971 г. и проживал до своего осуждения в г. Самаре. Он был задержан 13 марта 2007 г. по подозрению во взяточничестве. 14 марта 2007 г. он был освобожден. 29 марта 2007 г. Смирнов был вновь заключен под стражу. 12 сентября 2007 г. он был освобожден. 20 мая 2008 г. он был признан виновным во взяточничестве и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

3. Дело Боброва

7. Третий заявитель родился 14 октября 1979 г. и проживал до своего задержания в селе Улыбино Новосибирской области. Он был задержан 15 августа 2007 г. по подозрению в распространении наркотиков. Он оставался под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства. 3 февраля 2011 г. Новосибирский областной суд признал его виновным в распространении наркотиков и превышении должностных полномочий и приговорил его к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев. 18 октября 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, оставил в силе вынесенный ему приговор.

4. Дело Богатырева

8. Четвертый заявитель родился 29 ноября 1986 г. и проживал до своего осуждения в г. Туруханске Красноярского край. 23 апреля 2010 г. он был задержан по подозрению в убийстве. 24 апреля 2010 г. суд заключил его под стражу. Его содержание под стражей последовательно продлевалось. 17 октября 2012 г. он был признан виновным в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

II. Разбирательство в Европейском Суде

9. В различные даты Европейский Суд коммуницировал властям Российской Федерации жалобы заявителей на длительность содержания под стражей до судебного разбирательства. Властям Российской Федерации был направлен запрос с просьбой информировать Европейский Суд об их позиции о заключении мировых соглашений в отношении этих дел и любых предложениях, которые они хотели бы сделать. Власти Российской Федерации не ответили на данный запрос.

10. 27 августа 2015 г. Европейский Суд предложил заявителям представить требования о справедливой компенсации. Заявители не ответили на это предложение.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

11. С учетом сходства основных вопросов с точки зрения Конвенции в вышеуказанных делах Европейский Суд решил объединить жалобы и рассмотреть их в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

12. Заявители жаловались на то, что длительность их предварительного заключения была чрезмерно длительной в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Приемлемость жалобы

13. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Период, который должен быть принят во внимание

14. Европейский Суд напоминает, что при разрешении вопроса о длительности предварительного заключения в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции период, который должен приниматься во внимание, начинается в день, когда обвиняемый заключен под стражу, и оканчивается в день, когда по предъявленному обвинению вынесено решение, хотя бы только судом первой инстанции, или когда заявитель освобождается из-под стражи во время уголовного разбирательства против него (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145-147, ECHR 2000-IV, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 112).

15. В настоящем деле первый заявитель, Черноиван, был задержан 27 февраля 2003 г. и признан виновным 9 февраля 2007 г. Таким образом, он провел три года, 11 месяцев и 14 дней под стражей в ходе предварительного разбирательства.

16. Второй заявитель, Смирнов, был задержан 13 марта 2007 г. и освобожден 14 марта 2007 г. Он был вновь взят под стражу 29 марта 2007 года. Смирнов был освобожден 12 сентября 2007 г. Таким образом, он провел пять месяцев и 17 дней в предварительном заключении.

17. Третий заявитель, Бобров, был задержан 15 августа 2007 г. и осужден 3 февраля 2011 г. Следовательно, он провел в предварительном заключении три года, пять месяцев и 20 дней.

18. Четвертый заявитель был задержан 23 апреля 2010 г. и осужден 17 октября 2012 г. Таким образом, он провел в предварительном заключении два года, пять месяцев и 25 дней.

C. Существо жалобы

19. Европейский Суд часто рассматривал жалобы против Российской Федерации на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции и устанавливал нарушение этой статьи на том основании, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителей под стражей, учитывая в основном тяжесть предъявленных обвинений и используя стереотипные мотивировки без исследования конкретных фактов дела или рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2010 г., жалоба N 22053/02, Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (при меч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. 2010. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: там же. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (при меч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 9 (примеч. редактора).).

20. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что отсутствуют основания, чтобы сделать иной вывод в настоящем деле. Он считает, что власти продлевали срок содержания заявителей под стражей по основаниям, которые, хотя и являлись "относимыми", не могут считаться "достаточными". При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проверять, осуществлялось ли разбирательство с "особой тщательностью".

21. Соответственно, имело место нарушение статьи 5 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

23. Заявители не представили требований о компенсации.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобу в части чрезмерной длительности предварительного содержания заявителей под стражей приемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 сентября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда