Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2017 г. N С01-547/2017 по делу N А40-165472/2015 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании солидарно компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города, поскольку в силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, ошибки нижестоящих не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего вопрос о распределении судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2017 г. N С01-547/2017 по делу N А40-165472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-165472/2015 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" и индивидуального предпринимателя Сумарокова Бориса Юрьевича (Москва, ОГРНИП 304770000185942) о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "КЛУБ-ТМ" (ул. 2-я Парковая, д. 9, оф. 45, Москва, 105037, ОГРН 1097746673386), индивидуальному предпринимателю Сумарокову Борису Юрьевичу о взыскании солидарно компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в общем размере 500 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сумарокова Бориса Юрьевича - Шаповалова А.Ю. (по доверенности от 03.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общества "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЛУБ-ТМ" (далее - общество "КЛУБ-ТМ") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Сумароков Борис Юрьевич (далее - Предприниматель).

Исковые требования были предъявлены к обществу "КЛУБ-ТМ" и Предпринимателю солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с общества "КЛУБ-ТМ" и Предпринимателя взыскана компенсация в общем размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии общество "ГАЗ" и Предприниматель обратились в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлениями о взыскании с противоположной стороны судебных расходов.

Так, общество "ГАЗ", указывая, что понесло судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 66 129 рублей, просило взыскать их с Предпринимателя.

В свою очередь Предприниматель, указывая на несение им судебных издержек в сумме 200 000 рублей, просил взыскать с общества "ГАЗ" в возмещение названных расходов 160 000 рублей с учетом пропорционального распределения судебных расходов. Также Предприниматель просил принять во внимание, что расходы общества "ГАЗ" подлежат возмещению с учетом требований пропорциональности в сумме 13 225 рублей 80 копеек. С учетом изложенного Предприниматель просил суд осуществить зачет взыскиваемых сумм и с учетом зачета взыскать с общества "ГАЗ" в его пользу 146 774 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 с Предпринимателя в пользу общества "ГАЗ" взысканы судебные издержки в общем размере 13 225 рублей 80 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления общества "ГАЗ" о взыскании судебных расходов отказано. С общества "ГАЗ" в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей. При этом названным определением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был произведен зачет первоначального и встречного заявлений, по результатам которого с общества "ГАЗ" в пользу Предпринимателя были взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 146 774 рубля 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "ГАЗ" в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГАЗ" указало на неправомерное неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были приняты во внимание и рассмотрены возражения общества "ГАЗ" относительно несоответствия заявленных Предпринимателем судебных расходов критерию разумности и относимости.

При этом общество "ГАЗ" обращало внимание судов на следующие обстоятельства.

К моменту вступления в дело Предпринимателя в качестве солидарного ответчика по делу уже состоялось два судебных заседания, обществом "КЛУБ-ТМ" уже был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, то есть, по мнению общества "ГАЗ", правовая позиция уже была подготовлена обществом "КЛУБ-ТМ", в связи с чем стоимость услуг по подготовке отзыва Предпринимателя является завышенной.

Кроме того, общество "ГАЗ" указало, что отзыв Предпринимателя подписан одним представителем, тогда как в расходном ордере в качестве получателя денежных средств за оказание этой услуги был указан иной представитель. При этом общество "ГАЗ" отметило, что представленные Предпринимателем расходные ордера в связи с отсутствием в них отметок о получении представителем уплаченных денежных средств не могут подтверждать фактическое несение Предпринимателем таких судебных расходов.

Также общество "ГАЗ" не согласилось с заявленными Предпринимателем расходами в части оплаты услуг его представителей в трех судебных заседаниях (по 50 000 рублей за каждое), отметив, что судебные заседания по делу, назначенные на 24.05.2016 и 08.06.2016, не состоялись и откладывались в связи невозможностью их проведения, что подтверждается соответствующими определениями суда.

В том числе, общество "ГАЗ" отметило, что в судебном заседании 23.06.2016 представитель Шаповалова А.Ю. представляла интересы как Предпринимателя, так и общества "КЛУБ-ТМ", в связи с чем судебные расходы в указанной части должны были быть распределены между обоими ответчиками (не подлежали взысканию с общества "ГАЗ" в пользу Предпринимателя в полном объеме).

Общество "ГАЗ" полагает, что с учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, при условии доказанности факта несения Предпринимателем судебных издержек фактически разумными следует считать судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем общество "ГАЗ" в кассационной жалобе указало, что вышеуказанные доводы судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без рассмотрения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что суды первой и апелляционной инстанций в противоречие задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли обжалуемые судебные акты, в результате которых у общества "ГАЗ", как лица, чьи права были нарушены, возникло обязанность выплатить нарушителю денежные средства, превышающие по размеру сумму взысканной в пользу общества "ГАЗ" компенсации.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество "ГАЗ" ссылалось на допущение со стороны Предпринимателя злоупотребления правом, что, по мнению общества "ГАЗ", должно повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Предприниматель представил в суд отзыв на кассационную жалобу общества "ГАЗ", в котором просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания от общества "ГАЗ" через систему "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание явился представитель Предпринимателя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "ГАЗ" по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "ГАЗ" и общество "КЛУБ-ТМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы общество "КЛУБ-ТМ" ликвидировано 05.09.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о том, что обществом "ГАЗ" и Предпринимателем доказаны как факт несения судебных расходов, так и относимость названных судебных расходов к настоящему судебному процессу, в связи с чем, применив норму о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворил заявление общества "ГАЗ" частично - в размере 13 225 рублей 80 копеек, а заявление Предпринимателя в полном объеме - в размере 160 000 рублей (поскольку Предпринимателем принцип пропорциональности был учтен самостоятельно при расчете предъявленной к взысканию суммы).

При этом суд первой инстанции, применив положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил зачет судебных издержек, вследствие чего взыскал с общества "ГАЗ" в пользу Предпринимателя 146 774 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление общества "ГАЗ" было удовлетворено частично и сумма компенсации, взысканная судами в солидарном порядке с Предпринимателя и общества "КЛУБ-ТМ", составила 100 000 рублей, то есть 1/5 часть от заявленной обществом "ГАЗ" суммы компенсации, судебная коллегия полагает, что судами правомерно применен принцип о пропорциональном взыскании судебных издержек согласно размеру удовлетворенных судом первой инстанции требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов применим к такой категории дел (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав) в силу тех обстоятельств, что сумма компенсации подлежит определению судом не произвольно по своему усмотрению, а с учетом обстоятельств такого нарушения (характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения).

Указанные обстоятельства определяются судом на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно были взысканы судебные расходы с Предпринимателя в пользу общества "ГАЗ" не в полном объеме, заявленном последним, а в размере 13 225 рублей 80 копеек, то есть в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований общества "ГАЗ".

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы общества "ГАЗ" о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду превышения суммы судебных расходов, понесенных Предпринимателем (160 000 рублей), размера взысканной с Предпринимателя компенсации (100 000 рублей).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчиков, обществом "ГАЗ" при подаче иска была определена в размере 500 000 рублей, что значительно превышает сумму судебных расходов, понесенных Предпринимателем.

То обстоятельство, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела исковое заявление общества "ГАЗ" было удовлетворено частично, а сумма компенсации по результатам исследования и оценки доводов, возражений и представленных доказательства сторон была снижена судом с 500 000 до 100 000 рублей, никак не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов, взыскиваемых с общества "ГАЗ", как с истца, не может превышать суммы в размере 100 000 рублей.

Равным образом судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно наличия в действиях Предпринимателя злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В свою очередь, право ответчика требовать взыскания судебных расходов с истца в случае, когда исковые требования удовлетворены частично, прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Обстоятельства же относимости, разумности и соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов подлежат исследованию судом непосредственно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы общества "ГАЗ" о применении статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. То есть суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

При этом лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления N 1).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, между Предпринимателем с одной стороны и Малаховым Борисом Александровичем и Шаповаловой Анастасией Юрьевной с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такого договора является осуществление определенных в договоре действий (деятельности).

В свою очередь, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами был произведен анализ находящихся и представленных в материалах дела документов на предмет фактического оказания представителями Предпринимателя услуг, расходы за которые были предъявлены Предпринимателем к взысканию с общества "ГАЗ".

Так, из материалов дела усматривается, что судебные заседания, назначенные в рамках настоящего дела на 24.05.2016 и 08.06.2016, были отложены в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам невозможности проведения этих судебных заседаний, то есть председателем судебного состава и исполняющим обязанности председателя судебного состава в связи с невозможностью проведения судебных заседаний судьей, рассматривающей дело.

Протоколы судебных заседаний не составлялись.

Из указанного следует, что фактически судебные заседания 24.05.2016 и 08.06.2016 проведены не были, в связи с чем основания для вывода об оказании Предпринимателю его представителями услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях (акты от 24.05.2016 и от 08.06.2016) отсутствовали.

Между тем, факт неоказания услуг, даже если они и были оплачены, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения таких расходов на другого участника судебного процесса.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что представитель явился в суд, затратив время на дорогу и ожидание времени судебного заседания, лишь с наступлением которого стало известно о том, что судебное заседание не состоится. Как уже указывалось, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Согласно условиям договора такие услуги выражаются в представлении интересов в судебном заседании.

В связи с тем, что судебные заседания проведены не были, услуги по представлению интересов нельзя считать фактически оказанными.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1) и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего вопрос о распределении судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были применены положения о зачете денежных средств (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам несения сторонами судебных расходов, а также обстоятельствам фактического процессуального поведения Предпринимателя и его представителей при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее в отношении прочих доводов кассационной жалобы общества "ГАЗ", касающихся необоснованности суммы судебных расходов, предъявленной Предпринимателем к взысканию.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение, полагает, что соответствующие доводы, заявленные в кассационной жалобе, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-165472/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина