Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. N С01-545/2017 по делу N А57-167/2015 Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов по делу о запрете использования фирменного наименования, поскольку не были установлены момент и способ исполнения ответчиком принятого ранее постановления суда апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. N С01-545/2017 по делу N А57-167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Фармстандарт" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 (судья Лузина О.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А57-167/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Кузьмичев С.А., Земляннико В.В., Комнатная Ю.А.) по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Фармстандарт" (проезд Лихачевский, д. 5, корп. "Б", г. Долгопрудный, Московская обл., 141700, ОГРН 1060274031047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармрезерв Поволжье" (ул. Проспект Героев, д. 34, г. Балаково, Саратовская область, 413840, ОГРН 1126439002359)

о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Басанов А.Н. (по доверенности от 07.06.2017),

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Фармстандарт" (публичное акционерное общество "Фармстандарт" после изменения наименования в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ПАО "Фармстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" об обязании прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование "ООО "Фармстандарт", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных деятельности, осуществляемых истцом: "оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами" (код ОКВЭД 51.46.1), "розничная торговля фармацевтическими товарами" (код ОКВЭД 52.31); "розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями" (код ОКВЭД 52.32); "оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями" (код ОКВЭД 51.46.2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 суд обязал ответчика прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование "ООО "Фармстандарт", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении вида деятельности: "оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (ОГРН 1126439002359) прекратить использование фирменного наименования "Фармстандарт" при ведении деятельности, аналогичной деятельности публичного акционерного общества "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (ОГРН 1126439002359) в пользу публичного акционерного общества "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.".

ПАО "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по делу N А57-167/2015 за период с 23.09.2015 г. по 19.08.2016 в размере 1 660 000 руб., за период с 20.08.2016 по 05.09.2016 - 85000 руб., а всего 1750000 руб. с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - заявление о присуждении).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 указанное заявление о присуждении оставлено без удовлетворения.

ПАО "Фармстандарт" 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 220 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о присуждении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 заявление ПАО "Фармстандарт" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, ПАО "Фармстандарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 14.02.2017 и постановление от 05.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Фармстандарт" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных издержек и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1); выводы суда апелляционной инстанции относительно причин отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о присуждении не соответствуют материалам дела; настаивает на том, что вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о присуждении в случае, когда исполнение этого судебного акта имело место после того, как такое заявление о присуждении было подано в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Фармстандарт" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ПАО "Фармстандарт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает кассационную жалобу подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15220 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о присуждении.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции в определении от 14.02.2017 исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о присуждении отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ПАО "Фармстандарт" на определение суда первой инстанции от 14.02.2017, указал, что "фактически, заявление о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта не было удовлетворено в связи с тем, что ответчик не допустил просрочки исполнения решения суда. Решением суда суд обязал не использовать сходное наименование. После вынесения решения ответчик не использовал наименование и в последующем его сменил, о чем и указано в судебном акте. Смена наименования общества не означает исполнение решения в данном случае. Истец не представил доказательств тому, что ответчик в хозяйственной деятельности до смены наименования использовал прежнее".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО "Фармстандарт" о взыскании судебных расходов в размере 15 220 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем судами не учтено следующие.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные разъяснения могут быть применены и в иных случаях при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО "Фармстандарт" обратилось с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по существу спора, который был принят в его пользу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о присуждении было отказано. Данное определение никем не было обжаловано в установленном законом порядке.

Рассматривая заявление ПАО "Фармстандарт" о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о присуждении, и также отказывая в его удовлетворении определением от 14.02.2017, суд первой инстанции исходил только из того обстоятельства, что в удовлетворении заявления о присуждении было отказано. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос об основаниях такого отказа и в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 14.02.2017 без изменения, указал, что фактически заявление о присуждении не было удовлетворено в связи с тем, что ответчик не допустил просрочки исполнения, смена наименования общества не означает исполнение решения в данном случае, и истцом не доказано, что ответчик в своей хозяйственной деятельности до смены наименования использовал прежнее.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела. Так, как следует из определения от 23.09.2017, суд первой инстанции, рассматривая заявление о присуждении, квалифицировал его как заявление о наложении судебного штрафа, и отказывая в наложении судебного штрафа, руководствуясь статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленному отзыву от 13.09.2016 ООО "Фармстандарт" (ОГРН 1126439002359) было переименовано в ООО "Фармрезерв Поволжье", а государственная пошлина 4000 руб. оплачена. При указанных обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, как указал суд первой инстанции, не способствует достижению цели, для которой он установлен - исполнение судебного акта, правовые основания для привлечения ООО "Фармрезерв Поволжье" к ответственности в виде наложения судебного штрафа отсутствуют. При этом вопросы о наличии или отсутствии просрочки исполнения судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, а также способ, который выбрал ответчик для его исполнения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о присуждении не исследовались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 05.04.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности прежнего фирменного наименования до его изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, под каким фирменным наименованием ответчик вел деятельность после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2015. Также суд апелляционной инстанции не установил факт исполнения или неисполнения постановления от 17.09.2015 по состоянию на дату обращения истца с заявлением о присуждении.

Однако установление момента и способа исполнения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, а также обстоятельств, по которым судом было отказано в удовлетворении заявления о присуждении, имело существенное значение для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении его заявления о присуждении, применительно к ситуации, разъясненной, в частности, в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Указанные нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильных судебных актов. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ПАО "Фармстандарт" о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить момент и способ исполнения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, а также обстоятельства, по которым судом было отказано в удовлетворении заявления о присуждении, и, исходя из подлежащих применению норм права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, разрешить вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о присуждении и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А57-167/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу N А57-167/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев