Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. N С01-477/2017 по делу N СИП-798/2016 Суд оставил без изменения принятое решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента о признании патента на изобретение недействительным полностью ввиду несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. N С01-477/2017 по делу N СИП-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" (ул. Пионерская, д. 27а, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1027806893377) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 по делу N СИП-798/2016 (судьи Рассомагина H.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104773001520) от 14.10.2016 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" (ул. Щепкина, д. 28, офис 318, Москва, 129090, ОГРН 1127746553868).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" - Вилкова А.Н. (по доверенности от 22.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-482/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" - Гетман В.А. (по доверенности от 09.01.2017), Сизорина О.В. (по доверенности от 01.12.2016 N 27).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквафор Продакшн" (далее - общество "Аквафор Продакшн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2016, и о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью. В заявлении общество "Аквафор Продакшн" также просило восстановить действие патента Российской Федерации на изобретение N 2371234.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Экотехнологии РУС" (далее - общество "ДВТ Экотехнологии РУС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 заявление общества "Аквафор Продакшн" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Аквафор Продакшн", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "Аквафор Продакшн" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о языке при рассмотрении дела. В частности, в решении Суда по интеллектуальным правам приведена ссылка на патентный документ US5002664, тогда как в материалах дела отсутствует перевод на русский язык данного документа.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению, в частности, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), тогда как указанные правила применяются для заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, а предметом спора являлся патент на изобретение.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о том, что подпункт 7 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), не подлежал применению, поскольку достижение технического результата не оспаривалось.

Вместе с тем в кассационной жалобе указано на некорректное применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил N 82.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДВТ Экотехнологии РУС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Аквафор Продакшн" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и общества "ДВТ Экотехнологии РУС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что патент Российской Федерации N 2371234 на изобретение "Устройство для очистки жидкости" выдан по заявке N 2008118330 с приоритетом от 07.05.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Аквафор". На основании договора об отчуждении исключительного права (дата и номер регистрации договора: 08.12.2010 РД0073642) правообладателем исключительного права на этот патент стало общество "Аквафор Продакшн".

Патент выдан со следующей формулой:

"1. Устройство для очистки жидкости, в частности воды, содержащее коллектор, на торцах корпуса которого установлены впускной и выпускной патрубки, три стакана с фильтрующими элементами, соединенные с корпусом коллектора посредством разъемного соединения и сообщающиеся с каналом коллектора, при этом коллектор снабжен перегородкой, предотвращающей прохождение потока жидкости напрямую по каналу коллектора, отличающееся тем, что корпус коллектора выполнен в виде единой детали, при этом каждый из впускного и выпускного патрубка имеет торцевую стенку, предотвращающую прямое сообщение упомянутых патрубков с каналом коллектора, и, по меньшей мере, одно отверстие в боковой поверхности, сообщающееся с одним из крайних стаканов.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что между внешней поверхностью каждого из упомянутых впускного и выпускного патрубков и внутренней поверхностью стенки корпуса коллектора имеется кольцевой зазор, при этом упомянутое, по меньшей мере, одно отверстие сообщается со стаканом через упомянутый кольцевой зазор.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что каждый из упомянутых впускного и выпускного патрубков снабжен уплотнительными элементами.

4. Устройство по п. З, отличающееся тем, что стаканы с фильтрующими элементами снабжены внешней резьбой, посредством которой они соединены с соответствующими резьбовыми гнездами корпуса коллектора.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что корпус коллектора снабжен средством для навесного закрепления устройства на опоре, выполненным с ним воедино.

6. Устройство по п. 5, отличающееся тем, что упомянутое средство выполнено в виде перемычек между гнездами корпуса коллектора, снабженных отверстиями.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в месте установки впускного и выпускного патрубков корпус коллектора имеет пазы, а каждый из упомянутых впускного и выпускного патрубков снабжен соответствующими выступами, причем упомянутые пазы и выступы имеют элементы, образующие замковое соединение типа "защелка".".

В Роспатент 09.03.2016 поступило возражение общества "ДВТ Экотехнологии РУС" против выдачи патента Российской Федерации N 2371234 на изобретение "Устройство для очистки жидкости", мотивированное тем, что изобретение, охарактеризованное в пункте 1 формулы, явным образом следует для специалиста из уровня техники и не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 14.10.2016 возражение удовлетворено, оспариваемый патент на изобретение признан недействительным полностью.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Аквафор Продакшн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе общество "Аквафор Продакшн" ссылается на нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что в решении Суда по интеллектуальным правам приведена ссылка на патентный документ US5002664, тогда как в материалах дела отсутствует перевод на русский язык данного документа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В описательной части дается краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 указанной статьи).

Действительно, ссылка на патентный документ US5002664 приведена судом первой инстанции на странице 14 решения в рамках изложения доводов поданного в Роспатент возражения, по результатам рассмотрения которого принято решение Роспатента от 14.10.2016 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным полностью.

Соответствующая ссылка приведена в описательной части решения, с чем согласился представитель подателя кассационной жалобы в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Мотивировочная часть решения начинается на странице 17.

Анализ материалов дела и текста решения суда первой инстанции позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам прийти к выводу о том, что указанный документ не был предметом спора, рассматривавшегося в суде, и, следовательно, не оценивался судом первой инстанции в качестве письменного доказательства.

Более того, решение Роспатента от 14.10.2016 о несоответствии оспоренного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" также не основано на данном патенте и принято на основании иных источников информации.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции не допущено нарушения правил о языке при рассмотрении дела.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, также не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения. Равным образом в кассационной жалобе не приводятся доводы о неучете судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения.

Не ставится заявителем кассационной жалобы под сомнение и вывод суда первой инстанции о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого изобретения, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 82.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Ссылка общества "Аквафор Продакшн" на то, что судом первой инстанции при вынесении решения применены не подлежащие применению Правила N 32, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как указывалось ранее, в качестве применимого законодательства при разрешении спора по существу суд первой инстанции указал именно Правила N 82 (страница 20 решения), по тексту обжалуемого решения процитированы пункты указанных правил. При этом допущенная в их сокращенном судом наименовании опечатка - вместо цифры "8" напечатана цифра "3" (страницы решения 21 (9 строка снизу), 22 (строки 7 и 15 сверху), 25 (строка 3 снизу), 26 (строка 14 снизу)), не повлияла на правильность вынесенного решения по существу спора и не свидетельствует о применении судом закона либо подзаконного акта, не подлежащего применению.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит ни одной цитаты норм Правил N 32, ни один вывод не основывается на Правилах N 32.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что общество "Аквафор Продакшн" не лишено процессуальной возможности обратиться с соответствующим заявлением об исправлении допущенной опечатки в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некорректном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Ссылаясь на неточность цитаты судом первой инстанции указанной нормы Правил N 82, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом это привело к принятию неправильного судебного акта и какие не соответствующие этой норме права выводы суда первой инстанции на этой неточной цитате основаны.

Также не могут служить основанием для отмены содержащиеся в кассационной жалобе доводы о применении судом первой инстанции подпункта 7 пункта 19.5.3 Правил N 82, не подлежащего применению, поскольку, как правильно указано обществом "Аквафор Продакшн", достижение технического результата не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора по существу.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2017 по делу N СИП-798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина