Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2017 г. N С01-1053/2016 по делу N СИП-438/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-1053/2016 по делу N СИП-438/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-438/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" - Закиров И.Р. (по доверенности от 15.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231505.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - предприниматель).

Решением суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 в передаче кассационной жалобы общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано. Названное определение является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 17.05.2017 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Роспатент и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Впоследствии данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 231505, правообладателем которого является предприниматель, вынесено, по сути, в защиту прав предпринимателя, поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении общества и послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом неправомерными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку решением Роспатента от 16.05.2016 в удовлетворении поданного обществом возражения было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

По настоящему делу предприниматель был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем предприниматель принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

В частности через представителя предприниматель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, осуществлял подготовку к ним, а также подготовку и представление отзыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные в пользу Роспатента, приняты, в том числе и в пользу третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предпринимателем правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", инициируя судебный процесс, а впоследствии обжалуя решение, принятое судом первой инстанции, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы судебных расходов, считает необоснованными и неразумными требования третьего лица в заявленном размере, а также полагает, что предпринимателем не доказана связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом, в связи с чем просит в удовлетворении требования предпринимателя отказать.

В частности общество указывает, что в соглашении об оказании юридических услуг не указаны конкретные объемы проделанной работы, затраченное представителем предпринимателя время, а также иные критерии обоснованности стоимости оказанных услуг. Кроме того, по мнению общества, представленные предпринимателем квитанции указывают на получение денежных средств Некоммерческой организацией коллегией адвокатов Московской области "Сила права", в то время как соглашение было заключено между предпринимателем и его представителем - Сорк Д.М. Также в отсутствие в материалах дела ходатайства представителя предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, общество полагает, что за указанную услугу расходы удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что между предпринимателем (далее - доверитель) и адвокатом Некоммерческой организацией коллегией адвокатов Московской области "Сила права" - Сорк Д.М. (далее - поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.09.2016 N ДС/12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора "доверитель поручает, а поверенный принимает на себя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением обязанности по представлению и защите прав доверителя в судебных органах по заявлениям ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" об оспаривании решений Роспатента в отношении правовой охраны товарных знаков "Тамир", "Байкал-ЭМ" и изображения "Листочек".

Пунктом 2.1. договора установлено, что поверенный принимает на себя следующие обязательства:

- ознакомление с материалами и проведение правовой экспертизы представленных доверителем документов, связанных с исполнением поручения;

- проведение консультаций в рамках исполнения настоящего соглашения;

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам, связанным с урегулированием спора, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения;

- представительство интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка писем, запросов, жалоб и (или) иных процессуальных документов, связанных с рассматриваемым спором.

Объем и стоимость правовой помощи определена сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым, доверитель вносит в кассу поверенного или перечисляет на расчетный счет поверенного денежную сумму в размере 360 000 рублей.

Указанная в пункте 3.1, денежная сумма включает консультации по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку и направление необходимых процессуальных документов, а также участие поверенного в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам (пункт 3.3. договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость услуг поверенного согласно квитанциям (от 20.09.2016 и 20.03.2017) и актом от 20.03.2017 N 1 для доверителя составила: 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей) за ознакомление с документами, подготовку отзыва, и ведение дела N СИП-438/2016 в суде первой и кассационной инстанций.

Таким образом, общая стоимость услуг, связанных с оспариванием решения Роспатента от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 231505, и рассмотрением дела N СИП-438/2016, составила 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения предпринимателем 120 000 рублей судебных издержек, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, тогда как доводы общества о том, что предпринимателем не доказана связь между рассмотренным делом и понесенными им расходами на оплату услуг представителя, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о том, что такая услуга могла и должна была оказываться по договору, поскольку, как указывалось ранее, поверенный (пункт 2.1. договора) принимает на себя обязательство по ознакомлению с материалами и проведению правовой экспертизы представленных доверителем документов, связанных с исполнением поручения, что не подразумевает, что им должно было производиться именно ознакомление с материалами дела судебного.

Указанный пункт также корреспондируется с пунктом 2.2.1 договора, согласно которому, доверитель обязуется своевременно обеспечивать поверенного всеми необходимыми документами.

Тогда как остальные доводы общества противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовой оценке не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2016 и постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 интересы предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам (суды первой и кассационной инстанций) представляла Сорк Д.М.

Кроме того, Сорк Д.М. подготовила процессуальные документы, в частности, отзыв на заявление, что также подтверждается материалами настоящего дела (т. 2, л.д. 66-69).

Таким образом, предприниматель, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны общества не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем предпринимателя, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны общества о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-438/2016 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739849157) в пользу индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича (ОГРНИП 304032330000100) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина