Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. по делу N СИП-214/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" (шоссе Революции, д. 88, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1047855040012) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-214/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 65740 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двин" (Калужское шоссе, д. 6, с. Красная Пахра, Краснопахорское поселение, Москва, 142150, ОГРН 1075074015785).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" - Петров А.И. (по доверенности от 28.09.2016 N 1), Маевский А.Ю. (по доверенности от 28.09.2016 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Двин" - Марочкин А.В. (по доверенности от 12.12.2016 N 12/12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" (далее - общество "СУНЕРЖА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2016 об удовлетворении возражения и признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 65740 недействительным полностью и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - общество "Двин").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 требования общества "СУНЕРЖА" удовлетворены, решение Роспатента от 13.04.2016 признано недействительным.

Не согласившись с названным решением, Роспатент и общество "Двин" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с самостоятельными кассационными жалобами.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 в удовлетворении кассационной жалобы общества с "Двин" отказано, кассационная жалоба Роспатента удовлетворена частично.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 по делу N СИП-214/2016 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 по делу N СИП-214/2016 оставлено без изменения.

Обществом "СУНЕРЖА" 19.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с общества "Двин" 285 000 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В обоснование заявленных требований общество "СУНЕРЖА" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-214/2016 в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "СУНЕРЖА" представило в материалы дела следующие документы:

договор от 11.04.2016 N 143, счет от 19.04.2016 N 174, платежное поручение от 21.04.2016 N 51, акт о выполнении работы от 19.04.2016;

договор от 27.04.2016 N 154, счет от 27.04.2016 N 190, платежное поручение от 28.04.2016 N 58, акт о выполнении работы от 16.05.2016;

договор от 10.06.2016 N 184, счет от 10.06.2016 N 228, платежное поручение от 10.06.2016 N 81, акт о выполнении работы от 22.06.2016;

договор от 23.06.2016 N 194, счет от 23.06.2016 N 244, платежное поручение от 24.06.2016 N 87, акт о выполнении работы от 06.07.2016;

договор от 07.07.2016 N 212, счет от 07.07.2016 N 275, платежное поручение от 07.07.2016 N 95, акт о выполнении работы от 13.07.2016;

договор от 13.07.2016 N 218, счет от 13.07.2016 N 286, платежное поручение от 14.07.2016 N 97, акт о выполнении работы от 20.07.2016;

договор от 03.10.2016 N 303, счет от 03.10.2016 N 395, платежное поручение от 03.10.2016 N 135, акт о выполнении работы от 22.11.2016;

договор от 09.11.2016 N 351, счет от 09.11.2016 N 465, платежное поручение от 18.11.2016 N 156, акт о выполнении работы от 22.11.2016;

договор от 09.11.2016 N 352, счет от 09.11.2016 N 466, платежное поручение от 18.11.2016 N 157, акт о выполнении работы от 22.11.2016.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление общества "СУНЕРЖА в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества "СУНЕРЖА" было назначено судом на 05.07.2017.

В судебном заседании 05.07.2017 обществом "Двин" в дело были представлены возражения на заявление общества "СУНЕРЖА", в которых общество "Двин" указало, что, по его мнению, судебные расходы в рамках настоящего дела, к участию в котором последнее привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть взысканы с Роспатента, как с ответчика. С общества "Двин" же судебные расходы взысканию не подлежат. Кроме того, общество "Двин" в возражениях отметило, что полагает сумму заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышенной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017 судебное заседание было отложено на 26.07.2017 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности предоставить дополнительные доказательства.

До судебного заседания, назначенного на 26.07.2017, в суд обществом "СУНЕРЖА" были представлены дополнительные документы, а именно копии ранее представленных платежных поручений, представленных в подтверждение факта несения судебных расходов, с отметками банка, а также документы электронной переписки общества "СУНЕРЖА" с представителем об оказании услуг по подготовке проектов заявления о признании недействительным решения Роспатента, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, дополнения к заявлению.

Кроме того, общество "СУНЕРЖА" до судебного заседания представило в суд заявление о взыскании с общества "Двин" дополнительно судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), общество "СУНЕРЖА" указало, что им были понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего заявления, а именно за участие представителя общества "СУНЕРЖА" в судебных заседаниях 05.07.2017 и 26.07.2017.

В подтверждение названных обстоятельств общество "СУНЕРЖА" представило в материалы дела следующие документы: договор от 15.06.2017 N 192, платежное поручение от 16.06.2017 N 86, акт о выполнении работы от 05.07.2017; договор от 13.07.2017 N 220, платежное поручение от 14.07.2017 N 109.

В судебное заседание 26.07.2017 явились представители общества "СУНЕРЖА" и общества "Двин".

Роспатент, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по делу N СИП-214/2016 надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд своих представителей не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "СУНЕРЖА" поддержали ранее поданное заявление об увеличении суммы предъявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель общества "Двин" возражал против названного заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Судом в судебном заседании 26.07.2017 приняты уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (285 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, 60 000 рублей за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов).

В судебном заседании представители общества "СУНЕРЖА" поддержали заявленное требование о взыскании с общества "Двин" судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения заявленной суммы), просили его удовлетворить.

Также представители общества "СУНЕРЖА" представили документы электронной переписки общества "СУНЕРЖА" с представителем об оказании услуг по подготовке проектов заявления, отзывов на кассационную жалобу Роспатента и общества "Двин".

Представитель общества "Двин" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Кроме того, представитель общества "Двин" отдельно обратил внимание на то обстоятельство, что, по его мнению, обществом "СУНЕРЖА" не подтвержден факт реального несения заявленных судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов платежных поручений, свидетельствующих о фактической оплате обществом "СУНЕРЖА" услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "СУНЕРЖА" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 заявление общества "СУНЕРЖА" удовлетворено, решение Роспатента от 13.04.2016 признано недействительным; судебные расходы общества "СУНЕРЖА" по уплате государственной пошлины за подачу заявления были взысканы с Роспатента.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Роспатента было изменено, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.".

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом "СУНЕРЖА" в рамках настоящего судебного дела были возложены на общество "Двин".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, указал на то, что решение Роспатента от 13.04.2016 подлежит признанию незаконным по причине представления обществом "Двин" Роспатенту копии экземпляра каталога, действительное существование которого этим обществом не доказано, в связи с чем, при отсутствии нарушения именно Роспатентом прав общества "СУНЕРЖА", судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на общество "Двин".

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "СУНЕРЖА" требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, с общества "Двин", в связи с чем доводы общества "Двин" об обратном подлежат отклонению ввиду их необоснованности и несоответствия нормам применимого права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, кассационное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировали как общество "Двин", так и Роспатент. В рамках рассмотрения этих кассационных жалоб общество "СУНЕРЖА" участвовало в судебном заседании, представляло отзывы на обе жалобы, однако самостоятельно решение суда первой инстанции не обжаловало. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Двин" она оставлена без удовлетворения, тогда как кассационная жалоба Роспатента была удовлетворена частично.

Таким образом, в рамках рассмотрения кассационной жалобы Роспатента судом было изменено решение суда первой инстанции (итоговый судебный акт), в связи с чем судебные расходы, понесенные обществом "СУНЕРЖА" при рассмотрении кассационной жалобы Роспатента, подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между Роспатентом и обществом "СУНЕРЖА".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 1, полагает, что судебные расходы, понесенные обществом "СУНЕРЖА" в рамках кассационного производства при подготовке отзыва на кассационную жалобу Роспатента (договор от 03.10.2016 N 303, счет от 03.10.2016 N 395, платежное поручение от 03.10.2016 N 135, акт о выполнении работ от 22.11.2016) не могут быть возложены на общество "Двин", в связи с чем заявление общества "СУНЕРЖА" о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части требования общества "СУНЕРЖА" о взыскании судебных расходов обоснованно предъявлены к обществу "Двин".

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между обществом "СУНЕРЖА" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "НЕВА-ПАТЕНТ" (далее - Патентно-правовая фирма; Исполнитель) был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг в рамках дела N СИП-214/2016.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 11.04.2016 N 143 Заказчик (общество "СУНЕРЖА") поручил сформировать правовую позицию и подготовить заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 65740. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость работ в целом составляет 45 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 11.04.2016 N 143, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 19.04.2016 N 174 и платежное поручение от 21.04.2016 N 51 на сумму 45 000 рублей, а также акт о выполнении работы от 19.04.2016.

В рамках договора от 27.04.2016 N 154 Заказчик поручил представлять его интересы в судебном заседании 16 мая 2016 года в 15 часов 30 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 18.04.2016 по делу N СИП-214/2016, а также сформировать правовую позицию по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 28 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 27.04.2016 N 154, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 27.04.2016 N 190 и платежное поручение от 28.04.2016 N 58 на сумму 28 000 рублей, а также акт о выполнении работы от 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.06.2016 N 184 Заказчик поручил представлять его интересы в судебном заседании 22 июня 2016 года в 11 часов 00 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 16.05.2016 по делу N СИП-214/2016, а также сформировать правовую позицию по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 33 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 10.06.2016 N 184, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 10.06.2016 N 228, платежное поручение от 10.06.2016 N 81, акт о выполнении работы от 22.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.06.2016 N 194 Заказчик поручает представлять его интересы в судебном заседании 06 июля 2016 года в 12 часов 00 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 22.06.2016 по делу N СИП-214/2016, а также сформировать правовую позицию по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 33 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 23.06.2016 N 194, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 23.06.2016 N 244, платежное поручение от 24.06.2016 N 87, акт о выполнении работы от 06.07.2016.

Пунктом 1.1 договора от 07.07.2016 N 212 установлено, что Заказчик поручает представлять его интересы в судебном заседании 13 июля 2016 года в 11 часов 30 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 06.07.2016 по делу N СИП-214/2016, а также сформировать правовую позицию по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 28 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 07.07.2016 N 212, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 07.07.2016 N 275, платежное поручение от 07.07.2016 N 95, акт о выполнении работы от 13.07.2016.

По договору от 13.07.2016 N 218 Заказчик поручил представлять его интересы в судебном заседании 20 июля 2016 года в 16 часов 00 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 13.07.2016 по делу N СИП-214/2016, а также сформировать правовую позицию по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 28 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 13.07.2016 N 218, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 13.07.2016 N 286, платежное поручение от 14.07.2016 N 97, акт о выполнении работы от 20.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.11.2016 N 351 Заказчик поручил подготовить проект письменного отзыва на кассационную жалобу третьего лица, принятую к производству согласно определению от 08.11.2016. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 09.11.2016 N 351, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 09.11.2016 N 465, платежное поручение от 18.11.2016 N 156, акт о выполнении работы от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.11.2016 N 352 Заказчик поручил представлять его интересы в судебном заседании 21 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 28.09.2016 по делу N СИП-214/2016, а также подготовить к заседанию с учетом согласованной сторонами договора правовой позиции по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 09.11.2016 N 352, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены счет от 09.11.2016 N 466, платежное поручение от 18.11.2016 N 157, акт о выполнении работы от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.06.2017 N 192 Заказчик поручил представлять его интересы в судебном заседании 05 июля 2017 года в 10 часов 00 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 23.05.2017 по делу N СИП-214/2016, а также подготовиться к заседанию с учетом согласованной сторонами договора правовой позиции по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 15.06.2017 N 192, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлены платежное поручение от 16.06.2017 N 86, акт о выполнении работы от 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.07.2017 N 220 Заказчик поручил представлять его интересы в судебном заседании 26 июля 2017 года в 11 часов 30 минут в Суде по интеллектуальным правам, согласно определению от 05.07.2017 по делу N СИП-214/2016, а также подготовиться к заседанию с учетом согласованной сторонами договора правовой позиции по делу N СИП-214/2016 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве работника Исполнителя, обеспечивающего выполнение поручения, в договоре указан

Петров Алексей Игоревич (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость услуг в целом составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 13.07.2017 N 220, в материалы дела обществом "СУНЕРЖА" представлено платежное поручение от 14.07.2017 N 109.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом "СУНЕРЖА" документы, установил, что общий размер вознаграждения по исполнению поручений общества "СУНЕРЖА" в рамках вышеназванных договоров (за исключением услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Роспатента) составил 310 000 рублей.

Представленным обществом "СУНЕРЖА" платежными поручениями подтверждается фактическая оплата услуг Исполнителя по договорам в размере 310 000 рублей.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы общества "Двин" о недоказанности факта реального несения обществом "СУНЕРЖА" судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов платежных поручений.

Так, из материалов дела усматривается, что представленные обществом "СУНЕРЖА" платежные поручения представлялись в банк в электронной форме, ввиду чего подтверждением их исполнения является наличие на платежных поручениях нанесенной с помощью технических средств отметки банка об исполнении распоряжения (пункт 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Как следует из содержания названных документов, распоряжения плательщика - общества "СУНЕРЖА" надлежащим образом исполнены, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (в верхней части платежных поручений) и проведении платежей (в нижней части платежных поручений).

При изложенных обстоятельств необходимость в предоставлении "оригиналов" платежных поручений, выполненных в электронной форме, а не на бумажном носителе, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и подтверждают факт уплаты обществом "СУНЕРЖА" денежных средств Исполнителю.

С учетом названных обстоятельств суд также полагает необходимым установить фактическое оказание услуг Исполнителем.

Так, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сведениям, содержащимся в договорах от 11.04.2016 N 143, от 09.11.2016 N 351 и актах о выполнении работы от 19.04.2016 и от 22.1.2016, Исполнитель оказал услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента в суде первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу общества "Двин" в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о признании решения Роспатента недействительным, равно как и приложенные к нему ходатайства, подписаны и скреплены печатью директором общества "СУНЕРЖА" Галышевым И.Б.

При этом в документе (заявлении) отсутствует какие-либо сведения или отметки, которые свидетельствовали бы о том, что текст заявления или его проект был подготовлен кем-либо иным, нежели обществом "СУНЕРЖА".

Также судом установлено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения (том 1, л. д. 30), ходатайство об истребовании доказательств (том 1, л.д. 33-34) и дополнение к заявлению (том 1, л.д. 36) также были подписаны директором общества "СУНЕРЖА" при отсутствии каких-либо отметок об иных исполнителях названных документов.

Равным образом отзыв общества "СУНЕРЖА" на кассационную жалобу общества "Двин" подписан и скреплен печатью директором общества "СУНЕРЖА" при отсутствии каких-либо отметок об иных исполнителях, подготовивших этот документ.

Вместе с тем обществом "СУНЕРЖА" в ходе рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов были представлены документы электронной переписки Алексея Петрова (работника Патентно-правовой фирмы) и Александра Маевского (работника общества "СУНЕРЖА"), из которых усматривается, что проекты заявления о признании решения Роспатента недействительным, равно как и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, ходатайства об истребовании доказательств, дополнения к заявлению, отзыва общества "СУНЕРЖА" на кассационную жалобу общества "Двин" были подготовлены Исполнителем и переданы обществу "СУНЕРЖА" посредством электронной связи.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными обществом "СУНЕРЖА" счетами и актами о выполнении работ, приходит к выводу о том, что общество "СУНЕРЖА" подтвердило факт действительного оказания Патентно-правовой фирмой услуг по подготовке проектов заявления о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2016 и проекта письменного отзыва на кассационную жалобу общества "Двин", в связи с чем в указанной части судебные расходы признаны судом подлежащими взысканию с общества "Двин".

В отношении судебных расходов, понесенных обществом "СУНЕРЖА" в связи участием его представителя в судебных заседаниях в рамках дела N СИП-214/2016, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний и определения суда, принятые в рамках дела N СИП-214/2016, судебной коллегией установлено, что представитель Патентно-правовой фирмы - Петров А.И. - участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, излагал и поддерживал в судебных заседаниях правовую позицию в защиту интересов общества "СУНЕРЖА".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные судебные расходы, понесенные обществом "СУНЕРЖА" в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в рамках дела N СИП-214/2016 при рассмотрении его заявления по существу спора, являются документально подтвержденными.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных обществом "СУНЕРЖА" договоров, счетов и актов, участие работника Патентно-правовой фирмы в судебных заседаниях суда первой инстанции оплачивалось разными суммами: 28 000 рублей и 33 000 рублей. В свою очередь, сумма за участие работника в судебном заседании кассационной инстанции, равно как и при рассмотрении заявления общества "СУНЕРЖА" о взыскании судебных расходов, составляет 30 000 рублей. При этом в указанных документах отсутствует какие-либо обоснования различий этих сумм или условий, при которых такая сумма возрастала или снижалась. В судебном заседании представители общества "СУНЕРЖА" также не дали суду каких-либо пояснений относительно различия в суммах, уплаченных обществом "СУНЕРЖА" Патентно-правовой фирме за участие ее работника в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание заявление представителя общества "Двин" о чрезмерности суммы судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы общества "СУНЕРЖА" в части оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в рамках дела N СИП-214/2016, подлежит возмещению из расчета стоимости услуги в размере 28 000 рублей за одно судебное заседание (один день судебного заседания).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, данную в пункте 11 Постановления N 1, считает указанные суммы подлежащими снижению и взысканию с общества "Двин" в пользу общества "СУНЕРЖА" судебных расходов, понесенных последним в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу N СИП-214/2016 в суде первой инстанции, в размере 140 000 рублей из расчета сумм в 28 000 рублей за каждое судебное заседание, проведенное в рамках дела N СИП-214/2016 в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с общества "Двин" судебные расходы, понесенные обществом "СУНЕРЖА" в связи с участием его представителя в судебном заседании по делу N СИП-214/2016 в суде кассационной инстанции, в размере 14 000 рублей из расчета 50% от суммы в размере 28 000 рублей за оказание представителем услуг по участию в судебном заседании. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что представитель общества "СУНЕРЖА" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представлял интересы своего доверителя при рассмотрении двух кассационных жалоб.

Так, как уже указывалось судом ранее, на общество "Двин" не могут быть возложены судебные расходы, понесенные обществом "СУНЕРЖА" при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Роспатентом.

В отношении же судебных расходов, понесенных обществом "СУНЕРЖА" в связи участием его представителя в судебных заседаниях по делу N СИП-214/2016 при рассмотрении его заявления о взыскании с общества "Двин" судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Общество "СУНЕРЖА" просило взыскать с общества "Двин" 60 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов из расчета 30 ООО рублей за участие его представителя в двух судебных заседаниях - 05.07.2017 и 26.07.2017.

Вместе с тем судебная коллегия полагает не подлежащими отнесению судебных расходов на общество "Двин" в части оплаты услуг представителя общества "СУНЕРЖА" за его участие в судебном заседании 26.07.2017 ввиду следующего.

Как усматривается, из определения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017, присутствующий в судебном заседании 05.07.2017 представитель общества "СУНЕРЖА" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство представителя общества "СУНЕРЖА", отложил судебное заседание для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, предоставить в суд дополнительные доказательства.

Таким образом, отложение судебного заседания 05.07.2017 на 26.07.2017 было вызвано именно процессуальным поведением представителя общества "СУНЕРЖА", из чего следует, что расходы, понесенные обществом "СУНЕРЖА", на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 26.06.2017, не могут быть возложены на общество "Двин".

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с общества "Двин" в пользу общества "СУНЕРЖА" судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 28 000 рублей за участие его представителя в судебном заседании 05.07.2017.

Таким образом, судебная коллегия считает документально подтвержденными и обоснованными расходы, рассчитанные следующим образом:

45 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 65740;

140 000 рублей за услуги, оказанные Патентно-правовой фирмой в связи с участием представителя в судебных заседаниях по делу N СИП-214/2016 в суде первой инстанции;

25 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества "Двин";

14 000 рублей за услуги, оказанные Патентно-правовой фирмой в связи с участием представителя в судебном заседании по делу N СИП-214/2016 в суде кассационной инстанции;

28 000 рублей за услуги, оказанные Патентно-правовой фирмой в связи с участием представителя в судебном заседании по делу N СИП-214/2016 при рассмотрении заявления общества "СУНЕРЖА" о взыскании судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также возражений общества "Двин" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество "Двин" своими процессуальными правами по настоящему делу распорядилось самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и убедительного контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представило, при том, что сам факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом "СУНЕРЖА" документально.

При этом представитель общества "Двин", явившийся в судебное заседание, приводя доводы относительно чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Так, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями общества "СУНЕРЖА" работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявление общества "СУНЕРЖА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 252 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-214/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУНЕРЖА" 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина