Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2017 г. N С01-633/2017 по делу N А56-54802/2016 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" (ул. Трубная, д. 22/1, Москва, 107045, ОГРН 5087746024757) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-54802/2016 (судья Виноградова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (пер. Химичевский, д. 1, лит. "БЕ", Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1117847027430) и AVIRA HOLDINGS LIMITED (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Belize) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АксельНейм" (пл. Привокзальная, д. 2, лит. "А", пом. 4Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 1127847677100),

и приложенными к заявлению документами, установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" (далее - общество "НЕЙМС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-54802/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Общество "НЕЙМС" 25.07.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-54802/2016.

Рассмотрев названное заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращается внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационная жалоба, представление. Данное разъяснение обусловлено тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Таким образом, из толкования приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что заявление о приостановлении исполнения судебных актов, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, до возбуждения производства по кассационной жалобе, по общему правилу не могут быть приняты и рассмотрены этим судом до принятия кассационной жалобы к производству.

Данный правовой подход высшей судебной инстанции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 9, "Процессуальные вопросы и исполнительное производство", "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, тогда как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-54802/2016 предметом обжалования не является. Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-54802/2016.

Руководствуясь статьями 184-188, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМС" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-54802/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.А. Кручинина