Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 89-УД17-13 Суд отменил принятые судебные акты и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что избрание осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу не было законным

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 89-УД17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Земскова Е.Ю.,

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

с участием обвиняемого Петрушева Н.Ю., защитника - адвоката Поддубного С.В., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам защитника Еремеева М.Е. на постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года

Петрушеву Н.Ю. ... в г. ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток - по 10 августа 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года в отношении Петрушева Н.Ю. отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В отношении Петрушева Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток - по 10 августа 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 января 2017 года постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого Петрушева Н.Ю. и защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П. об отмене судебных решений, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах адвокат Еремеев М.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года и последующего судебного решения, указывая, что президиум не обсудил иные доводы кассационной жалобы обвиняемого и не высказал какого-либо суждения относительно их обоснованности. Отмечает, что президиум, отменяя апелляционное постановление от 19 июля 2016 года, не учёл, что 30 июня 2016 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени в отношении Петрушева Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и оно не отменено, однако президиум фактически продублировал данное постановление, что является недопустимым. Полагает, что избрание меры пресечения "задним числом" - до 10 августа 2016 года противоречит положениям действующего законодательства. Просит отменить принятые в отношении Петрушева Н.Ю. судебные решения и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что судами должным образом не исследовались данные о личности обвиняемого, дана неверная оценка представленным в суд материалам. Автор кассационных жалоб оспаривает вывод суда о том, что Петрушев Н.Ю. может продолжить угрожать Ж., а также другим участникам уголовного судопроизводства.

Обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года в отношении обвиняемого Петрушева Н.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 10 августа 2016 года включительно. В апелляционном порядке указанное постановление оставлено без изменения.

Президиум Тюменского областного суда от 12 января 2017 года отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ в части рассмотрения материала незаконным составом суда, а материал передал на новое апелляционное рассмотрение. При этом президиум избрал в отношении Петрушева Н.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 10 августа 2016 года.

Между тем, отменяя апелляционное постановление и принимая решение о необходимости избрания Петрушеву Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, президиум не учёл, что судом первой инстанции Петрушев Н.Ю. был заключён под стражу на тот же срок, то есть по 10 августа 2016 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции принял решение, аналогичное решению суда первой инстанции, которое не было отменено, и фактически предрешил выводы, которые могли быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материала об избрании меры пресечения в отношении Петрушева Н.Ю., что в силу положений ст. 401.16 УПК РФ является недопустимым.

Кроме того, в период кассационного рассмотрения материала Петрушев Н.Ю. содержался под стражей на основании иных судебных решений. Избрание в этом случае меры пресечения в виде заключения под стражу в прошедшем времени не основано на требованиях закона.

С учётом изложенного нельзя признать законным постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 января 2017 года, а также апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года как постановленное с нарушением требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку судья И. рассматривавший материал в апелляционном порядке, являлся бывшим супругом судьи И. рассмотревшей ходатайство об избрании меры пресечения.

Поскольку предстоит новое апелляционное рассмотрение материала, другие доводы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат проверке непосредственно в судебном заседании.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 января 2017 года в отношении Петрушева Н.Ю. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом того же суда.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Ситников Ю.В.

Шмотикова С.А.