Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 50-АД17-4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 50-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Мерк" Золотарева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Мерк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., ООО "Мерк" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО "Мерк" Золотарев Д.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя общества позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, устанавливаются лицензионные требования.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 1062 (далее - Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

Подпунктом "б" пункта 3 данного Положения установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мерк" осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии N ОТ-61-000385 (55) от 1 апреля 2009 г.

В порядке переоформления ООО "Мерк" выдана бессрочная лицензия N 055-00072 от 29 апреля 2014 г. на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности.

В приложении к указанной лицензии определен перечень данных отходов и виды работ в составе лицензируемого вида деятельности:

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;

- ртутные термометры отработанные и брак;

- ртутные вентили (игнтироны и иное) отработанные и брак;

- отходы, содержащие ртуть;

- конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные;

- конденсаторы с трихлордифенилом отработанные;

- трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.

В период с 2 по 22 октября 2015 г. на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 30 сентября 2015 г. N 210-р должностным лицом указанного органа проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Мерк" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Данное нарушение выразилось в том, что общество, не имея специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, содержащих полихлордифенилы, приняло такие отходы от стороннего лица для их дальнейшего обезвреживания.

28 января 2016 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области ООО "Мерк" выдано предписание N Р-632, в соответствии с которым обществу надлежит устранить в срок до 28 февраля 2016 г. нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы.

Предписание вручено директору общества Золотареву Д.Н. 28 января 2016 г.

Согласно акту внеплановой проверки N Р-175, проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области 5 апреля 2016 г. на основании распоряжения руководителя указанного органа от 3 марта 2016 г. N 71-р, предписание в установленный срок не выполнено, наличие специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, содержащих полихлордифенилы, общество не имеет.

5 апреля 2016 г. по факту невыполнения предписания должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области в отношении ООО "Мерк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Делая вывод о виновности ООО "Мерк" в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по Омской области об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием должностного лица Управления Росприроднадзора по Омской области от 28 января 2016 г. N Р-632 на ООО "Мерк" возложена обязанность в срок до 28 февраля 2016 г. обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы.

На всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения законный представитель ООО "Мерк" Золотарев Д.Н. последовательно оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности указанного предписания.

В обоснование данного утверждения законный представитель общества ссылался на то, что в соответствии с лицензией, приложением к ней и приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению от 13 марта 2014 г. N 55.01.02.000.М.000139.03.14 ООО "Мерк" вправе выполнять работы по обезвреживанию отходов, перечисленных в пунктах 5-7 Перечня отходов и видов работ в составе лицензируемого вида деятельности (конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные), только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия входящих в их состав приборов с ртутным заполнением и демеркуризации (устранение заражения металлической ртутью или входящими в нее соединениями путем их удаления физико-химическими или механическими способами). Отходы включены в указанный Перечень только в части обезвреживания ртутьсодержащей составляющей. Контролирующим органом фактически предъявлено требование о приобретении ООО "Мерк" дополнительного оборудования, необходимого для осуществления вида деятельности, который не был заявлен лицензиатом и не осуществляется, что недопустимо в силу закона.

Аналогичные доводы заявлены директором ООО "Мерк" Золотаревым Д.Н. в настоящей жалобе.

Признавая указанные доводы несостоятельными, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что в лицензии и приложении к ней отсутствует указание на то, что деятельность общества по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, сводится к изъятию приборов с ртутным заполнением и демеркуризации.

Вместе с тем, делая такой вывод, судебные инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

При этом материалами дела эти обстоятельства не опровергаются.

Так, в рамках судебного разбирательства исследовался порядок производственного контроля в области обращения с отходами ООО "Мерк", утвержденный директором общества Золотаревым Д.Н. 25 февраля 2014 г. и согласованный главным специалистом Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 25 февраля 2014 г.

Однако судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно данному порядку в отношении отходов указанных в пунктах 5-7 Перечня отходов (конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные) общество осуществляет их сбор, транспортировку, обезвреживание в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризации при загрязнении в результате их повреждения. При этом хранение таких отходов не планируется, их транспортировка осуществляется посредством специализированных организаций (разделы 4.1, 4.2, 4.3 порядка производственного контроля).

Утверждение законного представителя ООО "Мерк" Золотарева Д.Н. о том, что общество имеет право осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризации, а возложение на общество обязанности обеспечить наличие оборудования, необходимого для обезвреживания отходов, содержащих полихлордифенилы, фактически обязывает его осуществлять указанную деятельность, не предусмотренную лицензией, ничем объективно не опровергнуто и должным образом не проверено, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не выполнены.

При этом то обстоятельство, что ООО "Мерк" на основании лицензии от 29 апреля 2014 г. N 055-00072 вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, только на упомянутой выше установке и только в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризации, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 2 декабря 2015 г. по делу N А46-13005/2015, при рассмотрении которого разрешался вопрос о законности привлечения ООО "Мерк" к административной ответственности за осуществление деятельности, не предусмотренной выданной лицензией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2016 г. по делу N А46-9573/2016, при рассмотрении которого разрешался вопрос об аннулировании лицензии.

Кроме того, предписание Управления Росприроднадзора по Омской области, выданное ООО "Мерк" позднее (от 5 апреля 2016 г. N Р-175) с аналогичным требованием обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы, признано незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2016 г. по делу N А46-5433/2016 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 08-АП-9826/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-5939/2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-2395.

Принимая данное решение, арбитражные суды исходили из того, что предписание не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на ООО "Мерк" обязанность обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, содержащих полихлордифенилы, и нарушает права и законные интересы общества.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также того обстоятельства, что законность предписания судебными инстанциями не проверена, позиция заявителя ничем не опровергнута и оставлена без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО "Мерк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Мерк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО "Мерк" Золотарева Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 1 июля 2016 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 16 сентября 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Мерк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов