Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 306-КГ17-4881 по делу N А65-4660/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 306-КГ17-4881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу N А65-4660/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует читать как "от 09.08.2016"

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 24.11.2015 по делу N 06-351/2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" (далее - АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска", организация), установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска" 01.11.2007 заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения, находящегося в собственности города Нижнекамска, и расположенного по адресу: г. Нижнекамск, улица Ахтубинская, дом 6, сроком действия с 01.11.2007 по 30.09.2008. По истечении срока действия договора нежилое помещение по акту приема-передачи не возвращено, договор возобновлен на неопределенный срок.

Приказом УФАС по Республике Татарстан от 14.10.2015 N 02/714-к возбуждено дело N 06-351/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом города Нижнекамска и Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 24.11.2015 по делу N 06-351/2015 учреждение признано нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления незаконной преференции организации путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок без проведения торгов и бездействия по возврату данного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, управление предписало учреждению предоставить дополнительное соглашение от 28.10.2015, согласно которому действие договора аренды от 01.11.2007 N 07-1263/170 - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Ахтубинская, дом 6, общей площадью 52,0 кв.м. прекращено и предоставить доказательства возврата указанного нежилого помещения в муниципальную собственность (фотоматериалы, акт приема-передачи), а также передать имеющиеся материалы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в действиях (бездействии) учреждения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды муниципального нежилого помещения заключен с организацией до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что исключает необходимость применения при продлении срока действия договора специального порядка, предусматривающего обязательное проведение конкурсов или аукционов. Кроме того, судами сделан вывод о соблюдении при пролонгации договора аренды на неопределенный срок условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган, в частности, приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Между тем часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года позволяла заключить на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Указанная норма Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, следовательно, заключение договоров аренды муниципального имущества стало возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на новый срок либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о согласовании муниципальной преференции в материалы дела не представлено; несоблюдение органом власти при предоставлении муниципальной преференции порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, признается нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 указанного Закона.

Также материалы дела не содержат доказательства проведения учреждением конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, в то время как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Кроме того, дополнительные соглашения либо новые договоры о продлении договора аренды от 01.07.2008 по окончании срока его действия (30.09.2008) между учреждением и организацией не заключались, акты приема-передачи имущества в муниципальную казну не составлялись, что свидетельствует об использовании организацией нежилого помещения без каких-либо правовых оснований, в том числе, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению антимонопольного органа, действия учреждения, выразившиеся в безосновательном продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, и бездействие по возврату данного имущества в муниципальную собственность свидетельствуют о предоставлении организации незаконной преференции, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что нарушение учреждением Закона о защите конкуренции носит длящийся характер и выявлено только 16.07.2015 при проведении плановой проверки, срок исковой давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, управление считает не пропущенным.

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что принятые по делу судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по вопросу толкования положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова