Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9728 по делу N А41-5474/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (г. Ивантеевка Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-5474/2016, установил:

Администрация городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (далее - Общество) о взыскании 1 164 296 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.06.2013 N 8/3-50 аренды земельного участка за период с 13.02.2015 по 30.09.2015, а также 244 560 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.02.2015 по 12.01.2016, начисленных на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2016 взыскал с Общества в пользу Администрации 393 216 руб. 67 коп. задолженности и 244 560 руб. 15 коп. пеней и отказал в остальной части иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2016, оставленное без изменения постановлением суда округа от 13.02.2017, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация (арендодатель), ссылаясь на образование у Общества (арендатора) задолженности по арендных плате по договору от 26.06.2013 N 8/3-50 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, и отказ Общества уплатить долг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-75089/2014 и А41-8729/2015, руководствуясь статьями 330, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Суд исходил из следующего: Арбитражный суд Московской области решением от 01.04.2015 по делу N А41-8729/2015 по иску Администрации к Обществу расторг заключенный сторонами договор аренды от 26.06.2013 и обязал Общество в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок; решение суда вступило в законную силу 02.05.2015; однако Общество не представило доказательств возврата земельного участка Администрации и доказательств использования этого участка иными лицами; расторжение договора аренды не прекращает обязанности Общества по внесению арендных платежей; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, следовательно, Общество обязано вносить арендные платежи за пользование участком за все время его использования после расторжения договора аренды; поскольку Общество задолженность не уплатило, Администрация правомерно начислила договорную неустойку на сумму задолженности за спорный период в размере, установленном договором.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева