Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10161 по делу N А35-449/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу N А35-449/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания "Колос-Агро" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Саенко О.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N Ю11-09-006Д-01 от 28.12.2012, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Курский промышленный банк" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2016 и округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что арбитражным управляющим не доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации договора перевода долга от 28.12.2012 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

В частности, суды отметили, что на момент заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем контрагент и не должен был знать о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суды отказали в признании сделки недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении момента неплатежеспособности подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы спора доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Саенко Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.