Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 307-КГ17-11491 по делу N А56-13244/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 307-КГ17-11491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу N А56-13244/2016,

по заявлению общества к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2015 N 15-10/52491 об отказе произвести возврат по заявлению общества сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 116 249 170 рублей 26 копеек и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав путем возврата заявителю 115 985 571 рубля 26 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (за исключением ранее возвращенных по декларации на товары N 10216100/230313/0028858 в сумме 263 599 рублей), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 признано незаконным оспариваемое решение таможни и на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115 985 571 рубля 26 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов судов позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в декабре 2012 - июне 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стела" (далее - ООО "Стела") по внешнеторговым контрактам ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAP, CFR - граница Российской Федерации товар (овощи и фрукты), который задекларировало по спорным 855 ДТ.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом (ООО "Стела") по резервному методу (шестой метод) в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение).

ООО "Крокус", являющееся с 07.05.2015 правопреемником ООО "Стелла", посчитав, что декларантом неправильно была заявлена таможенная стоимость товаров, которая должна определяться по первому методу, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможня возвратила заявление общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав в письме от 08.12.2015 N 15-10/52491, что заявителем не представлены все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь ст. 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", и установив, что заявленные к таможенному оформлению по спорным ДТ товары ввезены обществом в рамках внешнеэкономического договора купли-продажи, и учитывая, что в ходе таможенного оформления товаров обществом не представлено документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации о таможенной стоимости товаров, пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Крокус" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и признал не доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя письмом таможни от 08.12.2015 N 15-10/52491.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова