Решение Федеральной антимонопольной службы от 25 июля 2017 г. N К-925/17 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Решение Федеральной антимонопольной службы от 25 июля 2017 г. N К-925/17
"По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "ДСМУ-Центр"" (далее - Заявитель) на действия единой комиссии Управления Судебного департамента в Московской области (далее - Единая комиссия) при проведении Управлением Судебного департамента в Московской области (далее - Заказчик), Единой комиссией, ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на комплексный капитальный ремонт здания Озерского городского суда (номер извещения 0348100021717000078) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, неправомерно признавшей первую часть заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации об Аукционе.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Единая комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 15.04.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 10 164 343,18 рубля;

4) на участие в Аукционе подано 4 заявок от участника закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 31 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона - 21.07.2017.

6) В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в Аукционе, его участником.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 N 0348100021717000078-3 (далее - Протокол рассмотрения заявок) участнику закупки с порядковым номером "1" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи со следующим.

- п. 1 "Щебень из природного камня для строительных работ" по параметру "Порода щебня" участником закупки указано значение "из осадочных и метаморфических пород", что не соответствует требованиям документации об аукционе, в соответствие с инструкцией по заполнения первых частей заявок "При перечислении значений параметра через знак препинания "точка с запятой", союзы "или", "либо", знак "\" участнику нужно указать только одно из значений, перечисленных через данный символ (союз)", следовательно участник закупки должен был указать одну из пород щебня.

- п. 4 "Плиты минераловатные теплоизоляционные" по параметру "Плотность" участником закупки указано значение "0,37 ", что не соответствует требованиям документации об аукционе, данное значение должно находится в диапазоне 35 - 39 ".

В приложении к техническому заданию документации об Аукционе установлена таблица с характеристиками товаров, в отношении которых участникам закупки требуется указать конкретные показатели товаров в составе первой части заявок, например:

- Порода щебня (пункт 1): из осадочных пород; из метаморфических пород; из изверженных пород;

- Плотность плит минераловатных (пункт 4): в диапазоне 35 - 39 кг/м.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе при перечислении значений параметра через знак препинания "точка с запятой", союзы "или", "либо", знак "\" участнику нужно указать только одно из значений, перечисленных через данный символ (союз)", следовательно участник закупки должен был указать одну из пород щебня.

Согласно заявке Заявителя в отношении вышеуказанных характеристик товаров указаны следующие значения показателей товаров: в отношении щебня (пункт 1) - "из осадочных и метаморфических пород", в отношении плит (пункт 4) - "0,37 ".

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя, требованиям документации, не противоречат требованиям Закона контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявителем явка не обеспечена и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "ДСМУ-Центр"" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.