Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 301-КГ17-9657 по делу N А39-1306/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 301-КГ17-9657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N А39-1306/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.01.2016 N 409/13-Р,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской отчетности" (далее - ООО "Центр бухгалтерской отчетности"), общества с ограниченной ответственностью "Референт", муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс", установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления ООО "Центр бухгалтерской отчетности" и по результатам рассмотрения дела N 409/13-Р управлением принято решение от 20.01.2016 о признании общества нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 части 3 статьи 5 и часть 7 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в связи с распространением рекламы с использованием обозначения "Центр бухгалтерской отчетности", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Центр бухгалтерской отчетности".

Предписанием от 20.01.2016 на общество возложена обязанность по прекращению выявленных нарушений требований законодательства о рекламе.

Полагая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 33, 36 Закона о рекламе, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства с учетом доказанности выявленных нарушений.

При этом суды указали, что спорная реклама направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с неправомерным использованием фирменного наименования другого юридического лица, что является актом недобросовестной конкуренции; при отсутствии существенной информации о рекламируемых услугах, вводит в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего однородные услуги.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе относительно неприменения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова