Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11546 по делу N А28-13453/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 по делу N А28-13453/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская областная типография" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Руссо", о взыскании 2 130 000 руб. задолженности по арендной плате с июля по ноябрь 2014 года и 38 659 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по 21.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

арбитражный суд Кировской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Типографии 2 130 000 рублей задолженности по арендной плате и 16 401 рубль 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 22 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказал; в части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и об освобождении недвижимого имущества прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.02.2016 отменил принятые по делу судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для оценки действий Типографии по "восстановлению своих прав собственника" и их влияния на деятельность арендатора по использованию арендуемого имущества.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Кировской области решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Типографии 2 130 000 руб. задолженности по арендной плате и 16 401 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 22 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал; в части требований о расторжении договора аренды от 31.01.2014 и об освобождении недвижимого имущества прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 1, 10, 328, 606, 610 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 381, 382, 551, 606, 611, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры энергоснабжения от 10.01.2008, 01.08.2014, письма от 21.06.2016, 22.07.2016, 25.07.2016 ОАО "Кировэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Поволжья", уведомление Издательства от 11.06.2014, постановление от 24.07.20-14 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра статей в сети Интернет, письмо УМВД по Кировской области от 06.02.2015, иные документы, приняли во внимание пояснения и правовые позиции истца и ответчика, пришли к выводу о том, что в конкретном случае отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие как факт препятствования арендодателем арендатору в пользовании недвижимым имуществом, так и факт недобросовестных действий со стороны Типографии.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ньюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков