Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 305-ЭС17-5571 по делу N А40-46238/2016

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2017 г. N 305-ЭС17-5571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" (далее - иностранный банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (судья Махалкин М.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 (судьи Нечаев С.В., Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-46238/2016, установил:

акционерное общество "С-Гений" (залогодатель; далее - общество "С-Гений") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА - Москва" (залогодержателю; далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 30.11.2012 N 12/11-107-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мартиросян Ованнес Гургенович, который просил признать указанную залоговую сделку недействительной и аннулировать (погасить) регистрационную запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Москве и государственная инспекция по недвижимости города Москвы, префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - общество "Рома С Компания А").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, аннулирована (погашена) запись об ипотеке от 10.12.2012 N 77-77-04/136/2012-765, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Верстова М.Е., Григорьев А.Н., Птанская Е.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, иностранный банк, считающий себя правопреемником банка, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на заключенный между ним и банком 31.01.2017 договор уступки прав (требований) по кредитной сделке, в обеспечение которой заключен оспариваемый договор ипотеки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иностранный банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке от 30.11.2012 N 12/11-107-2, заключенным банком (залогодержателем) и обществом "С-Гений" (залогодателем), последним в обеспечение заемных обязательств общества "Рома С Компания А" в залог переданы: нежилое здание общей площадью 2 894,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13, условный номер 77-77-12/021/2012-234; право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004025:1001 площадью 1 500 кв. м.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 10.12.2012 в реестр внесена запись N 77-77-04/136/2012-765.

В связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитному договору решением Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2016 (дело N 2-1965/16) по требованию банка, в том числе, обращено взыскание на имущество, заложенное обществом "С-Гений" по договору об ипотеке от 30.11.2012 N 12/11-107-2.

Обращаясь в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным, залогодатель указал на его ничтожность, ввиду наличия в действиях прежнего руководителя общества "С-Гений" признаков злоупотребления правом, выразившихся в передаче в залог объекта, который приобрел признаки самовольной постройки после реконструкции.

Мартиросян О.Г., считающий себя единственным акционером общества "С-Гений" на момент обращения в суд в рамках настоящего дела, в обоснование своих требований сослался на те же обстоятельства, дополнительно указав на совершение оспариваемого договора с нарушением корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Разрешая спор и признавая требования истца и третьего лица обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как нарушающей положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на распоряжение самовольной постройкой лицом, ее осуществившим. При этом суд счел, что запись об обременении препятствует истцу в исполнении обязанности по приведению самовольной постройки в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, либо ее сносу.

Кроме того, суд квалифицировал оспариваемую сделку как крупную и констатировал отсутствие должных доказательств получения согласия акционеров на ее совершение (нарушение установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения).

Отклоняя заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неприменение срока давности к требованию общества "С-Гений" как к требованию не связанному с лишением владения; в отношении требований Мартиросяна О.Г. суд указал на его неосведомленность о совершении оспариваемой сделки до момента приобретения прав акционера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом "С-Гений" и Мартиросяном О.Г., обратившихся в суд 04.03.2016 и 19.04.2016 соответственно, срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суда апелляционной инстанции признал банк добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о несоблюдении залогодателем порядка одобрения крупной сделки. Суд признал, что банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность, затребовав от контрагента выписку из реестра акционеров, согласно которой единственным акционером общества "С-Гений" являлась Акулич Е.В., выступившая одновременно лицом, наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, заявитель указывает на наличие оснований для отказа удовлетворении требований общества "С-Гений" и Мартиросяна О.Г. по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

Международный банк обращает внимание на то, что залоговая сделка не оспаривалась до тех пор, пока не стало очевидным скорое вынесение судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания на заложенные объекты.

Кроме того, как отмечает заявитель, иски общества "С-Гений" и Мартиросяна О.Г. были направлены не на признание здания самовольной постройкой, а на снятие под этим предлогом залогового обременения, при этом никаких мер к приведению здания в иное состояние истцы не предпринимали.

Как полагает международный банк, суды первой инстанции и округа признали сделку недействительной по корпоративным основаниям вопреки сложившейся судебной практике применения Закон об акционерных обществах.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный Банк Азербайджана" передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 сентября 2017 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов