Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8480 по делу N А41-34994/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-34994/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (г. Москва, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 1 727 886 рублей убытков, 573 776 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017. в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.02.2011 N ИА-10-302-7348 (931048) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.02.2010 N 9 и составляет 87 367 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности.

Полагая, что на момент заключения договора в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 N 270 действовал тариф за технологическое присоединение потребителей в меньшем размере - 14 151 руб. 48 коп за 1 кВА присоединяемой мощности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности пропуска обществом срока исковой давности, определив начало течение срока исковой давности с момента перечисления денежных средств по договору - в 2011 году. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что начало течения срока следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-138538/2014, которым на компанию возложена обязанность по приведению договора в соответствие с действующим законодательством, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов о том, что подлежащий применению тариф не был известен заявителю на момент совершения платежа по спорному договору, кассационная жалоба не содержит.

Иные возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост