Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 307-ЭС17-13263 по делу N А56-96100/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 307-ЭС17-13263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу N А56-96100/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (далее - ООО "Галакс-Сервис") к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 1 984 842 руб. 60 коп. задолженности, 1 012 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 с Учреждения в пользу ООО "Галакс-Сервис" взыскано 1 984 842 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.10.2006 N 72, 2 797 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Галакс-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт"), изменил решение от 22.09.2016 и изложил его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Учреждения в пользу ООО "Инсайт" 1 984 842 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.10.2006 N 71, 1 012 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 986 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО "Галакс-Сервис" из федерального бюджета 8 923 руб. 69 коп. государственной пошлины по первой инстанции."

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2017 отменил решение от 22.09.2016 и постановление от 02.02.2017 в части взыскания с Учреждения 1 012 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании долга.

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу N А56-96100/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова