Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 308-ЭС17-9849 по делу N А32-12635/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 308-ЭС17-9849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 по делу N А32-12635/2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) о признании обязательств Общества по договорам купли-продажи муниципального имущества от 30.09.2010 N 54 и от 15.11.2011 N 44 в части уплаты выкупной стоимости в сумме 1 197 141 руб. 82 коп. и 1 270 971 руб. 85 коп. прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.09.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, реализуя свое право на выкуп арендованного имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Общество (покупатель) и Департамент (продавец) заключили договоры купли-продажи от 30.09.2010 N 54 и от 15.11.2011 N 44 муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Красная ул., 145. Стороны определили выкупную стоимость имущества и согласовали графики ежеквартального внесения выкупной платы.

В марте 2012 года Общество обратилось в Департамент о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период аренды спорных помещений, в счет уплаты выкупной цены недвижимого имущества по указанным договорам купли-продажи и внесении соответствующих изменений в график погашения задолженности и сроков оплаты. Департамент письмом от 04.04.2012 отказал в удовлетворении данного заявления.

Общество, считая, что заявленный им при обращении в Департамент зачет требований состоялся, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров купли-продажи, руководствуясь статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Закона N 159-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: определение цены и порядка оплаты имущества путем зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможно на стадии заключения соответствующего договора купли-продажи или путем внесения изменений в него; при заключении договоров купли-продажи помещений в порядке Закона N 159-ФЗ стороны согласовали все условия, в том числе цену выкупа; договоры купли-продажи не содержат условий о возможности зачета каких-либо требований в счет уплаты выкупной стоимости имущества; в порядке преддоговорных споров Общество не заявляло о необходимости зачесть в выкупную цену стоимость неотделимых улучшений арендованного им имущества; предъявление Обществом настоящего требования по существу направлено на преодоление условий заключенных и исполненных сторонами договоров купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены выкупа.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева