Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 309-КГ17-9712 по делу N А76-15240/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 309-КГ17-9712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 по делу N А76-15240/2016, установил:

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 17.05.2016 N 74/033/2016-3127, об отказе в государственной регистрации прекращения аренды и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213003:1335, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, 112 микрорайон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - Компания).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017, удовлетворил требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Администрации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 352, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра.

Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка заключен Администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) 09.04.2013 по результатам проведения аукциона сроком на 3 года; срок действия договора аренды земельного участка истек; строительство многоквартирного дома в течение 3 лет не осуществлено; истечение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на торгах, является основанием для прекращения данного договора; в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, в том числе вследствие истечения срока аренды, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге права аренды участников долевого строительства, осуществленной по правилам Закона N 214-ФЗ, не является препятствием для государственной регистрации прекращения права аренды; Администрация представила все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, поэтому у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права в виде аренды земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка Управления Росреестра на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-167 по делу N А41-23928/2013 не состоятельна, поскольку в данном деле рассмотрен спор, касающийся отказа регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу участников долевого строительства на земельный участок при прекращении договора аренды публичного земельного участка с застройщиком. В настоящем деле вопрос о прекращении ипотеки в пользу четырех участников долевого строительства не ставится и права этих лиц не нарушены, поскольку согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ипотека права аренды устанавливается в целях обеспечения исполнения договоров долевого участия в строительстве и прекращение договора аренды не означает прекращения обеспеченного залогом обязательства по договорам долевого участия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева