Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2017 г. N С01-540/2017 по делу N А40-248740/2015 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, поскольку в соответствии с экспертным заключением подпись на спорном договоре со стороны ответчика выполнена неустановленным лицом, в связи с чем договор является незаключенным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2017 г. N С01-540/2017 по делу N А40-248740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-248740/2015 (судья Левченко Н.И.) по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к закрытому акционерному обществу "Золотой Дракон и К" (ул. Плющиха, 64/6, стр. 1.2, Москва, 119121, ОГРН 1027700326389) о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017);

от закрытого акционерного общества "Золотой Дракон и К" - Прудников Э.Б. (по доверенности от 10.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Золотой Дракон и К" (далее - общество) о взыскании 297 739 рублей 37 копеек, из которых 136 440 рублей задолженности, 24 859 рублей 37 копеек неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, 136 440 рублей неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов по договору от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 с общества в пользу организации взыскана сумма основного долга по договору от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН в размере 136 440 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 24 859 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 136 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 128 809 рублей задолженности; 25 838 рублей 20 копеек суммы неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; 25 838 рублей 20 копеек суммы неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов, а также 6415 рублей расходов по оплате государственной пошлины; возвратить истцу сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 2254 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано; с ВОИС в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 18 683 рубля 20 копеек расходов по оплате экспертизы; ВОИС возвращено из федерального бюджета 3527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не применены статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые подлежали применению в настоящем деле, поскольку действия ответчика по игнорированию факта подписания договора с истцом и уклонение от исполнения обязательств по договору свидетельствует, как полагает истец, о стремлении ответчика безосновательно уклониться от несения добровольно взятых на себя гражданско-правовых обязанностей и не отвечают принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

ВОИС считает, что суд апелляционной инстанции, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил нормы процессуального права, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было извещено надлежащим образом о настоящем судебном процессе, и у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. ВОИС отмечает, что из материалов дела усматривается, что общество уклоняется от получения адресованной ему корреспонденции, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, истец отмечает, что ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон, определенности и стабильности судебных актов и не вправе был оценивать законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом ВОИС указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в определении от 14.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, ни в определении от 05.07.2016 на восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования указано не было.

Кроме того, истец полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не дана мотивированная оценка доводу истца о том, что подпись в договоре от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН от имени ответчика скреплена печатью ответчика, что последним не оспаривалось, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог сообщить сведения о фактических обстоятельствах заключения названного договора и передачи его истцом ответчику. В свою очередь, экспертное заключение от 26.12.2016 N 3554/06-3 не содержит однозначного ответа на вопрос о том, кем выполнены подписи в указанном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражая против доводов истца, ответчик считает, что статья 10 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем ответчик не мог отказаться от исполнения этого договора.

Общество ссылается на то, что его генеральный директор не подписывал спорный договор, не выдавал каких-либо доверенностей с полномочиями на заключение указанного договора, подпись от имени генерального директора общества на договоре выполнена неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением.

При этом ответчик отмечает, что не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, поскольку отделением почтовой связи был нарушен порядок вручения судебной корреспонденции, что повлекло для ответчика невозможность получить судебную корреспонденцию по настоящему делу.

Также, по мнению общества, довод ВОИС о наличии на спорном договоре печати, не обоснован, так как наличие печати при отсутствии подлинной подписи генерального директора на спорном договоре не может свидетельствовать о его заключении.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ВОИС ссылается на то, что 27.10.2014 между ВОИС и обществом заключен договор N СП/0177/3774-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом договора являются порядок и условия выплаты обществом вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих обществу (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 этого договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение, размер которого в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 9096 рублей.

Кроме того, пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, обязан представлять истцу отчеты об использовании фонограмм.

ВОИС указывает на то, что с октября 2015 года по настоящее время обществом перестали исполняться обязательства по названному договору.

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу и поставил перед экспертом вопрос: "Кем, Шан-Ши-Выем Петром Александровичем или иным лицом, выполнена подпись на договоре от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях?".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении экспертизы от 26.12.2016 N 3554/06-3 содержится вывод о том, что подпись на договоре от 27.10.2014 N СП/0177/3774-РН выполнена, вероятно, не Шан-Ши-Выем П.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Шан-Ши-Выя П.А. Эксперт отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, а отмеченное внешнее сходство, совпадения общих и некоторых частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как они могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Шан-Ши-Выя П.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шан-Ши-Вый П.А., являвшийся генеральным директором общества на дату заключения договора (27.10.2014), не подписывал этот договор; подпись от имени генерального директора общества на договоре выполнена неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что договор ответчиком не исполнялся, поэтому отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать, что после заключения договора ответчик давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки, доказательств того, что ответчик передавал договор истцу, сделку одобрял, в том числе исполнением, в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что наличие в спорном договоре печати ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным ответчиком лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика, действовало в интересах общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Само по себе отсутствие прямого упоминания в указанном пункте Особых условий о необходимости проставления почтовым работником на почтовом отправлении отметки о дате и времени вторичного извещения не свидетельствует об обратном, поскольку необходимость проставления соответствующей отметки предусмотрена пунктом 20.17 Порядка.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 усматривается, что, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, суд пришел к выводу о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен организацией почтовой связи, поскольку после доставки первичного извещения, вторичное извещение ответчику не доставлялось. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом в рамках шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции правомерно восстановлен пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по независящим от него причинам, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

При этом довод истца о том, что суд апелляционной инстанции ни в одном из судебных актов не указал на восстановление пропущенного процессуального срока, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, то указанное обстоятельство само по себе уже является доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта, в связи с чем неуказание судом апелляционной инстанции в судебном акте на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы носит формальный характер и по сути не привело к принятию неправильного по становления.

Не обоснован и довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в игнорировании факта подписания договора с истцом и уклонение от исполнения обязательств по договору, поскольку судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорный договор от имени ответчика подписало неустановленное лицо, а не его генеральный директор, ввиду чего данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах отсутствие подлинной подписи генерального директора общества на спорном договоре свидетельствует об отсутствии воли общества на заключение спорного договора, в то время как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Довод истца о наличии на спорном договоре печати ответчика отклонен судом апелляционной инстанции с изложением соответствующего обоснования.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-248740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев