Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-КГ17-6467 по делу N А40-119107/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 305-КГ17-6467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Москва; далее - агентство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-119107/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (Москва; далее - общество) к агентству о признании незаконным протокола, возмещении убытков, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий агентства, выразившихся в вынесении решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона и отмене данного решения; взыскании с агентства убытков в сумме 1 287 075 руб., упущенной выгоды в сумме 1 255 172 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" и Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, решение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменено. Решение комиссии агентства (протокол N 0173100000315000152/3 от 23.12.2015) об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона (обществом) признано незаконным, с агентства в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 287 075 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-119107/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг, агентством опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по инженерно-технической эксплуатации нежилого недвижимого имущества Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и функций управляющей компании.

Протоколом подведения итогов от 04.12.2015 N 0173100000315000152/2 общество признано победителем аукциона.

09.12.2015 общество направило агентству протокол разногласий, содержащий замечания к положениям проекта контракта.

14.12.2015 агентство направило обществу новую редакцию проекта контракта с учетом замечаний победителя аукциона.

16.12.2015 общество повторно направило протокол разногласий, содержащий замечания к положениям проекта контракта.

17.12.2015 агентство повторно направило истцу новую редакцию проекта государственного контракта с учетом замечаний победителя аукциона.

21.12.2015 общество направило ответчику проект контракта, а также банковскую гарантию от 17.12.2015 N 4542/15-Г-Д (далее - банковская гарантия).

22.12.2015 ответчик разместил в реестре банковских гарантий уведомление об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин такого отказа.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с тем, что в установленный срок победитель аукциона не предоставил соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) обеспечение исполнения контракта.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика по отказу в принятии предоставленной истцом банковской гарантии.

Руководствуясь статьями 314, 368, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005), апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия банковской гарантии, установил, что ее условия отвечают требованиям действующего законодательства, и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о преюдициальном характере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А40-76873/2016 применительно к настоящему спору подлежит отклонению, поскольку названное мотивированное постановление датировано 01.11.2016, в то время как резолютивная часть постановления апелляционного суда по настоящему делу объявлена 31.10.2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 10.11.2016 г."

Банковская гарантия содержит условие о том, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Данное условие также содержится в документации об электронном аукционе (пункт 23.7.3), что не противоречит пункту 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем вывод агентства о несоответствии условия банковской гарантии о получении гарантом требования бенефициара до окончания срока действия гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ не следует из содержания пункта 3 статьи 45 этого Закона и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Довод агентства о том, что банковская гарантия содержит условие об ограничении ответственности гаранта, отклоняется.

Согласно абзацу 4 банковской гарантии предусмотренная гарантией ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия, и уменьшается по мере выполнения принципалом своих обязательств по контракту и/или исполнением гарантом своих обязательств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности пункта 4 статьи 368, статьи 377 ГК РФ, части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и сделал обоснованный вывод о том, что абзац 4 банковской гарантии следует признать соответствующим нормам действующего законодательства.

Остальные условия банковской гарантии, с которыми не согласилось агентство (срок, начиная с которого гарант обязан уплатить неустойку; требование к представлению "надлежащего" расчета суммы) проанализированы судом в совокупности с другими условиями контракта и банковской гарантии, положениями пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 375 ГК РФ и признаны соответствующими законодательству.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права, основаны на правильном истолковании закона и условий банковской гарантии, государственного контракта и документации об электронном аукционе.

Таким образом, в жалобе не содержится доводов, указывающих на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова