Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6199 по делу N А40-1850/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-1850/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о взыскании суммы 1 800 381,21 руб., составляющей неосновательное обогащение, излишне уплаченную арендную плату по договору от 25.07.2001 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаражно-строительный потребительский кооператив "Парус" (далее - кооператив) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кооператив, будучи уведомленным Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, несмотря на расторжение этого договора в 2006 году, продолжал вносить арендную плату.

Таким образом, суды, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-51031/2010 Арбитражного суда города Москвы, правомерно пришли к выводам о предъявлении кооперативом исковых требований 12.01.2016 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Таким образом, доводы Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Гаражно-строительного потребительского кооператива "Парус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова