Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС16-4420 по делу N А56-27155/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС16-4420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-27155/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Турбосервис" (далее - общество "Турбосервис"), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (далее - университет), установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - комитет финансов) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - комитет имущественных отношений) о взыскании 1 105 238 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2010 по 31.12.2013 и 390 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 в иске к комитету финансов отказано, с комитета имущественных отношений в пользу Управления взыскано 811 530 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 92 302 руб. 90 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске к комитету финансов отказано, с комитета имущественных отношений в пользу Управления взыскано 141 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 30 361 руб. 71 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 постановление суда апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования Управления по настоящему делу мотивированы тем, что с 13.01.2010 Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, и с указанной даты город Санкт-Петербург необоснованно получает денежные средства по договору аренды от 19.08.2008, заключенному комитетом имущественных отношений (арендодатель) с обществом "Турбосервис" (арендатор).

Частично удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 269, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения Управления в суд с настоящим иском, придя к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части заявленного периода, удовлетворил требования за период с 29.04.2011 по 31.12.2013 в указанном размере.

При этом суд обоснованно посчитал, что надлежащим лицом по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения является Российская Федерация в лице Управления, как собственник земельного участка.

Доводы комитета имущественных отношений о том, что Управление не является надлежащим истцом, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова