Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9560 по делу N А56-41822/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 по делу N А56-41822/2016 по иску Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании с общества 26 825 631 руб. 71 коп. задолженности, образовавшейся в результате безучетного потребления коммунальных ресурсов (холодной воды и сброса сточных вод) за период с 17.08.2015 по 06.05.2016, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том акт обследования объекта от 06.05.2016 и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления обществом воды в заявленный период (зафиксировано истечение срока поверки прибора учета; отсутствие документации на прибор учета, установленный на обводной линии, невозможность установить дату выпуска и поверки, а также отсутствие данных о допуске в эксплуатацию прибора учета), в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества об исправности прибора учета, неверном расчете объемов потребления, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае применение судами расчетного способа определения объемов потребленной воды связано с неисполнением обществом обязанности по своевременной поверке прибора учета и содержанию его в исправном состоянии. Иного общество не доказало.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова