Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-31943/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" о взыскании 44 094 рублей 49 копеек утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 540 рублей нотариальных расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Вершинина С.Е., установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что условиями страхования согласован способ возмещения убытков в виде оплаты страховщиком ремонта у официального дилера.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Армада" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод заявителя о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, соответствующего утраченной товарной стоимости, является необоснованным.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом и иными нормативными правовыми документами.
Суды установили, что согласованными сторонами условиями страхования в качестве способа возмещения убытков предусмотрена оплата счетов за фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства.
Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем договорный способ возмещения убытков не предусматривает.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом поврежденное транспортное средство было отремонтировано, и претензий по объему выполненных работ страхователем не заявлено, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательство страховщика.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Армада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9781 по делу N А60-31943/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2017 Определение Верховного Суда России N 309-ЭС17-9781
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1789/17
15.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20359/16
22.11.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31943/16