Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9980 по делу N А60-22261/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-22261/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 по тому же делу

по иску администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (г. Нижний Тагил) о взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, удовлетворены исковые требования администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество) о взыскании 2 333 548 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 18.04.2014 по 10.05.2016 за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:56:0204001:147; 66:56:0204001:148; 66:56:0204001:149; 66:56:0204001:150; 66:56:020400:152; 66:56:0204001:153; 66:56:0204001:154; 66:56:0204001:155; 66:56:0204001:156; 66:56:0204001:157; 66:56:0204001:158; 66:56:0204001:159; 66:56:0204001:159, расположенными по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, по Восточному шоссе 15 в Тагилстроевском районе города, 655 933 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования администрации, суды руководствовались положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что стоимость аренды спорных земельных участков является регулируемой ценой и полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды посчитали обоснованным расчет арендной платы, произведенный администрацией за 2014 год исходя из положений постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, касающихся земель, государственная собственность на которые не разграничена, а после оформления права муниципальной собственности на 8 земельных участков с 18.04.2014 и на 6 земельных участков с 22.04.2014, в соответствии со ставками, установленными для муниципальных земель, утвержденными решениями Нижнетагильской городской Думы от 27.05.2008 NN 17, 51.

Проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, суды удовлетворили требования в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иное толкование заявителем норм гражданского и земельного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова