Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 310-КГ17-10374 по делу N А68-5134/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 310-КГ17-10374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грицовский коммунальщик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу N А68-5134/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными распоряжения администрации муниципального образования "Веневский район Тульской области" (далее - администрация) от 27.04.2016 N 232-р "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства" и предписаний от 05.05.2016 N 31/ВП-АС/1 - 31/ВП-АС/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - инспекция), установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении граждан-собственников, проживающих по адресу: Веневский район, п. Грицовский, ул. Первомайская, д. 9, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией (обществом) согласно договору управления от 01.05.2012.

Администрацией при визуальном осмотре данного дома установлено, что в подъездах частично нарушено остекление, на 5 этаже в подъезде N 3 имеются следы протечки кровли, на входной двери в подвальное помещение подъезда N 3 отсутствует замок, нет специальной надписи о месте хранения ключа, в подвальном помещении нарушен гидро-теплоизоляционный слой на внутренних трубопроводах, трубопровод имеет следы коррозии, поверхностное ржавление, при осмотре стояков трубопровода выявлена течь задвижек, идет подтопление подвального помещения, в подвальном помещении отсутствует освещение, отсутствуют решетки на продухах в фундаменте. Перечисленные недостатки свидетельствуют о нарушении требований, указанных в пунктах 3.4.1, 3.4.5, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 4.7.1, 5.8.3, подпункте "в" пункта 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте "в" пункта 5.8.6" имеется в виду "подпункте "в" пункта 5.8.7"

По результатам проверки составлен акт, обществу выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до 17.06.2016.

Несогласие общества с распоряжением и предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 15, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и исходили из того, что выявленные нарушения касаются содержания общего имущества дома, в котором имеются муниципальные жилые помещения; распоряжение о проведении проверки и предписания вынесены в пределах полномочий администрации по муниципальному жилищному контролю.

Суд округа отметил, что муниципальный контроль может осуществляться, в том числе по заявлениям и обращениям граждан о нарушениях порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса. Существенными условиями такого вида контроля являются соблюдение требований Закона N 294-ФЗ о порядке проведения проверки, с учетом особенностей, установленных частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса и относимости проверяемых квартир, общего имущества дома к муниципальному жилищному фонду.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу N А68-5133/2016 не может быть принята во внимание, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Грицовский коммунальщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина