Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-13481 по делу N А83-1752/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-13481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" (далее - заявитель, общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 по делу N А83-1752/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по тому же делу, установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Красноперекопского филиала обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 4 365 867 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке воды по договору холодного водоснабжения от 26.09.2015 N 600.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении указанных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на своё затруднительное материальное положение.

По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить поворот исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2016 по делу N А83-1752/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по тому же делу отказать.

Судья

Д.В. Капкаев