Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. N С01-979/2016 по делу N А59-4354/2015 Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, поскольку лицо, обратившееся с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано, не имеет права требовать возмещения расходов, понесенных им на стадии рассмотрения такой жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2017 г. N С01-979/2016 по делу N А59-4354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ул. Комсомольская, д. 283-Д, г. Южно-Сахалинск, 693000, ОГРН 1066501066587) на определение Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании судебных расходов от 13.04.2017 по делу N А59-4354/2015 (судья Слепенкова М.С.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ул. Комсомольская, д. 283-Д, г. Южно-Сахалинск, 693000, ОГРН 1106501002497) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 272138.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество "Сталкер") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272138 в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2014 в удовлетворении исковых требований обществу "Аркада" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 изменено: с общества "Сталкер" в пользу общества "Аркада" взыскано 34 050 рублей, из них 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 272138, 1 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Сталкер" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А59-4354/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Сталкер" - без удовлетворения.

Общество "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества "Аркада" судебных расходов в сумме 58 470 рублей, которых 15 000 рублей - на юридические услуги в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции; 20 470 рублей - транспортные расходы на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; 3 000 рублей - суточные представителю (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 заявление общества "Сталкер" удовлетворено частично, с общества "Аркада" взыскано 21 250 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сталкер", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании в общества "Аркада" судебных расходов в пользу общества "Сталкер" в размере 53 220 рублей.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании суммы заявленных судебных расходов, понесенных обществом "Сталкер" на стадии кассационного производства.

При этом заявитель кассационной жалобы указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в рассматриваемом случае подлежат взысканию пропорционально неудовлетворенным требованиям.

Общество "Сталкер" пояснило, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на стадии кассационного производства могло быть изменено не в пользу кассатора. При таком обстоятельстве общество "Сталкер" полагает, что постановление суда кассационной инстанции, которым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, принято в пользу именно общества "Сталкер".

На основании изложенного общество "Сталкер" считает, что его заявление о взыскании с общества "Аркада" судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 53 220 рублей из расчета в соответствии со следующей формулой ((170 000 / 200 000) х 35 000) + (20 470 + 3000), из которой 35 000 - расходы за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (15 000 + 10 000 + 10 000), 20 470 рублей - транспортные расходы на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 3 000 рублей - суточные представителю.

Общество "Аркада" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества "Сталкер" о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании с общества "Аркада" является правомерным и обоснованным документально.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что обществом "Сталкер" документально подтверждены и фактически понесены судебные расходы в заявленном размере. При этом суды, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, посчитали правильным взыскать с общества "Аркада" в пользу общества "Сталкер" часть понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что составило 21 250 рублей.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Сталкер" в части взыскании с общества "Аркада" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, указав на то, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 было принято не в пользу общества "Сталкер".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем обжалуемые судебные акты оспариваются лишь в части выводов судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных обществом "Сталкер" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Сталкер" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, обратившееся с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, в удовлетворении которой отказано, не только не имеет права требовать возмещения судебных расходов, понесенных этим лицом на стадии рассмотрения такой жалобы, с других лиц, но и само при предъявлении соответствующего требования может обременено возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им жалобы, понесенных другими участниками дела при условии их активного процессуального поведения.

Как усматривается из материалов дела, кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировало общество "Сталкер". Общество "Аркада" с кассационной жалобой не обращалось. По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Сталкер" она оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является именно общество "Сталкер", так как постановление суда кассационной инстанции фактически было принято в пользу общества "Аркада".

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Сталкер" о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, за счет другой стороны. Указанные выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы общества "Сталкер" о том, что он является стороной, в пользу которой принят судебный акт суда кассационной инстанции, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и применимых нормах права.

Ссылка же общества "Сталкер" на то, что оно воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции, не может быть принята во внимание. Лицо, участвующее в деле, пользующееся предоставленными процессуальными правами, несет бремя неблагоприятных последствий осуществляемых им процессуальных действий.

Инициируя возбуждение производства по делу в суде кассационной инстанции, общество "Сталкер" должно было предполагать возможность появления у него неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности получить возмещение судебных издержек за эту стадию процесса за счет иных лиц, участвующих в деле, в случае, если в удовлетворении кассационной жалобы будет отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании судебных расходов от 13.04.2017 по делу N А59-4354/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина