Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-1079/2016 по делу N А35-1616/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения, поскольку факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а доводы, ранее представленные им в жалобе, были предметом рассмотрения суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-1079/2016 по делу N А35-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Песнина Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Масаловым Е.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 по делу N А35-1616/2016 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.)

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. ЗА, г. Курск, Курская область, ОГРН 1024600942904) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Renault s.a.s." (13/15 Quai Gallo, 92100 Bouloghe Billancourt, France).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - Сосов М.А. (по доверенности от 10.05.2017 N 17120-10/1);

от Курской таможни - Толмачева О.Н. (по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/10), Хабалина С.А. (по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/2012), Тизанова Е.Н. (по доверенности от 17.01.2017 N 05-48/43);

от компания "Renault s.a.s." - Непомнящих М.В. (по доверенности от 02.02.2017), Эхлас Т.В. (по доверенности от 02.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Renault s.a.s."/Рено с.а.с. (далее - компания "Renault s.a.s.").

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2015 (заглушки блока цилиндров, с маркировкой: "RENAULT", артикул на упаковке ЕМЕХ, EMI 104800QAA, Made in France, в количестве 15 штук; заглушки блока цилиндров с маркировкой: "RENAULT", артикул на упаковке ЕМЕХ, ЕМ 1104800QAC, Made in France, в количестве 39 штук) и переданного на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер", расположенного по адресу: улица Строительная, дом 20, Курская область, город Суджа.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-1616/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-1616/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 3 по делу N А35-1616/2016 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на следующие обстоятельства.

Так, общество отметило, что при обращении с заявлением в рамках настоящего дела таможенный орган основывался, в том числе и на том, что общество указало в таможенной декларации в качестве производителя ввезенного товара японскую компанию "Tozai Tsusho со. Ltd". Суды согласились с названными обстоятельствами.

Вместе с тем, впоследствии общество, ознакомившись с постановлением N 10108000-531/2016 о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 и примечания N 2 к статье 16.1 КоАП РФ, обнаружило, что спорный товар был произведен не компанией "Tozai Tsusho со. Ltd", а компанией "Renault s.a.s.".

По мнению общества, указанные обстоятельства, а именно производство спорного товара правообладателем товарного знака, исключают какую-либо ответственность общества, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом общество отметило, что в материалах дела имеется заведомо ложное заключение эксперта относительно контрафактности спорного товара, но это заключение теряет какой-либо смысл, если есть основания полагать, что спорный товар произведен правообладателем товарного знака.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу N А35-1616/2016.

При этом общество обратило внимание на то, что если, как то было установлено таможенным органом, общество ввезло товары, произведенные компанией "Renault s.a.s.", товарный знак на этих товарах не может быть размещен незаконно, так как товарный знак разместил сам правообладатель.

Не согласился заявитель кассационной жалобы и с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в обжалуемом по становлении.

Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, также явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления, о том, что обществом не представлено доказательств, что приведенные им обстоятельства не могли быть известны обществу, является несостоятельным.

Так, общество указало, что на сторону никогда не возлагается бремя доказывания отрицательного факта.

Кроме того, по мнению общества, из материалов дела следует вывод о том, что факт производства спорного товара компанией "Renault s.a.s." является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в суда всех инстанций общество заявляло о том, что товар произведен компанией "Ниссан Мотор Ко., Лтд".

Также заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт размещения товарного знака на спорном товаре самим правообладателем не имеет никакого значения при отсутствии согласия последнего на ввоз товара, поскольку за "параллельный импорт" административная ответственность не предусмотрена.

Исходя из названных обстоятельств, общество просило отменить обжалуемые судебные акты.

Курская таможня представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в которой возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания "Renault s.a.s." отзыв в суд не представила.

В судебное заседание, проводимое в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Курской таможни и компании "Renault s.a.s." возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный судами факт ввоза на территорию Российской Федерации товара с незаконно размещенными товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, в отсутствие разрешения правообладателя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в рамках дела об административном правонарушении N 10108000-531/2016 в постановлении от 23.12.2016 Курская таможня установила, что компания "Tozai Tsusho со. Ltd" не может быть производителем спорных в рамках настоящего дела товаров, эти товары произведены самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей, в том числе и компанией "Renault s.a.s.".

Общество в заявлении указывало, что названное вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, так как если производителем спорных товаров является компания "Renault s.a.s." или компания "Ниссан Мотор Ко., Лтд", а не компания "Tozai Tsusho со. Ltd", как это было установлено при рассмотрении настоящего дела по существу, товарный знак на этих товарах был размещен законно, а общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 3 Постановления N 52 отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

Заявитель, указывая на вновь открывшееся обстоятельство, сослался на дело об административном правонарушении N 10108000-531/2016, в рамках которого было установлено, что при декларировании спорных товаров был представлен недействительный сертификат соответствия. Заявитель указывал, что в рамках названного административного дела установлено, что производителем спорных товаров является третье лицо. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают административную ответственность, поскольку ввезенные товары являются оригинальными, а товарный знак нанесен правообладателем.

Судебная коллегия полагает правильным указание заявителя на то, что ввоз на таможенную территорию товаров, на которых товарный знак нанесен законно, но согласия правообладателя на использование товарного знака на территории Российской Федерации не получено, не влечет административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем, из судебных актов, принятых по существу настоящего спора, следует, что вопросы контрафактности ввезенных обществом товаров и законности размещения на них товарных знаков третьего лица был предметом рассмотрения судов, которыми было установлено, что "изъятый у общества товар отношения к правообладателю товарного знака не имеет и им никогда не производился".

Таким образом, доводы общества, направленные на оспаривание контрафактности ввезенных товаров, а также представленные в подтверждение таких доводов документы могли бы являться новыми доказательствами в отношении обстоятельства, уже установленного судами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что "факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу" (абз. 5 стр. 6 оспариваемого определения).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, представленное в подтверждение возникновения вновь открывшихся обстоятельств постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10108000-531/2016 от 23.12.2016, не содержит выводов о производстве спорного товара правообладателем товарного знака.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на заведомо ложное заключение эксперта, послужившее основанием (по его мнению) для вывода о контрафактности спорных товаров, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на это обстоятельство в качестве вновь открывшегося не было указано в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие этот довод (вступивший в законную силу приговор суда - пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 по делу N А35-1616/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина