Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о признании недействительным решение уполномоченного органа в части штрафа, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 302-КГ17-4293

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу N А33-6026/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Банк "Таатта" к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании недействительным решения о привлечении к ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края - Мигунова Е.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

акционерное общество "Банк "Таатта" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым на банк наложен штраф за несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, в пользу банка с управления взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 06.07.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Большеуринское" 18.03.2015 открыт счет в банке, но в управление сообщение банка об открытии счета было направлено с нарушением установленного статьей 24 Закона N 212-ФЗ пятидневного срока, а именно 12.01.2016. В связи с изложенным, управлением составлен акт от 26.01.2016 N 1 и принято оспариваемое решение от 04.03.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ.

Суды трех инстанций, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на банк, до 10 000 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения управления в части штрафа в сумме 30 000 рублей.

По мнению Судебной коллегии, данный вывод является верным.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление и его представитель в судебном заседании, в том числе, полагают, что у органов пенсионного фонда, в полном соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению управления, арбитражные суды, снизив штраф до 10 000 рублей, не могли возлагать на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу N А33-6026/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

До 01.01.2017 Закон о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ и ФФОМС предусматривал ответственность за нарушение его норм (теперь вопросы по уплате взносов регулирует НК РФ).

При этом закон напрямую закреплял возможность для суда и контролирующего органа применить при назначении наказания смягчающие ответственность обстоятельства.

Данные нормы закона, закреплявшие такую возможность, утратили силу с 01.01.2015 (т. е. контролирующий орган, по сути, лишился полномочия самостоятельно снижать величину санкции).

По этому поводу КС РФ в 2016 г. отметил, что ситуация, когда упомянутое наказание нельзя индивидуализировать, недопустима. Законодателю было указано на необходимость внести поправки (что на момент рассмотрения данного дела он не сделал).

СК по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды верно опирались на приведенную позицию, снижая штраф, наложенный органом ПФР за нарушение законодательства о страховых взносах.

Кроме того, Коллегия согласилась с тем, что расходы по уплате госпошлины в подобной ситуации взыскиваются с органа ПФР в полном размере (а не пропорционально сумме взысканного штрафа).

Как указала Коллегия, ранее уже пояснялось, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании в т. ч. ненормативных актов органов власти они возмещают судебные расходы в полном размере.

Также надлежащий ответчик не освобождается от обязанности возместить судебные расходы по уплате госпошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, интересы, о защите которых он обратился в суд.