Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 305-ЭС17-13223 по делу N А40-23006/2012 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 305-ЭС17-13223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В,

рассмотрев ходатайство Поповой Надежды Андреевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40-23006/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк развития индустрии туризма и путешествий" (далее - Тревел Банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего председателя правления кредитной организации Вежновец Еленой Владимировной и членом правления кредитной организации Поповой Надеждой Андреевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, с Вежновец Е.В. и Поповой Н.А. в солидарном порядке в пользу должника взысканы 59 998 321 рубль 16 копеек.

Не согласившись с указанными определением и постановлениями в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении Поповой Н.А., последняя обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующей кассационной жалобой. Одновременно заявительницей подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявительница надлежащим образом не обосновала направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Поповой Надежды Андреевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу N А40-23006/2012 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов