Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 308-ЭС14-962 по делу N А32-9973/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. N 308-ЭС14-962

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Ворошилова Игоря Валерьевича (Краснодарский край) и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (Краснодарский край) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу N А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - завод), гражданину Ворошилову Игорю Валерьевичу (далее - Ворошилов И.В.), инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (Краснодарский край, далее - регистрирующий орган) об истребовании долей в уставном капитале завода из чужого незаконного владения, о признании права собственности на доли в уставном капитале завода, о признании недействительными свидетельств (серия 23 N 007985962 и серия 23 N 007511808), о возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц

и по встречному иску завода, Ворошилова И.В. к обществу о признании общества не приобретшим права и обязанности участника завода (с учетом объединения дел N 32-9973/2012 и N А32-7525/2013 в одно производство при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам), установил:

ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012, вступившим в законную силу 29.12.2012, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8907/13 отказано в передаче дела N А32-9973/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу N А32-9973/2012 по новым обстоятельствам.

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты судом нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда кассационной инстанции в той части, в которой были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска общества. В остальной части принятые по делу судебные акты заявителями не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не исследованы все обстоятельства, касающиеся формирования уставного капитала завода, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 того же Кодекса.

В данном случае противоречия обжалуемого постановления суда кассационной инстанции статьям 286, 287, 288 Кодекса о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов судьей не установлено.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы.

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы, приведенные в настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод", гражданину Ворошилову Игорю Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова