Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2017 г. N 305-ЭС17-5291 по делу N А40-243432/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2017 г. N 305-ЭС17-5291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Чепик О.Б., Гармаев Б.П., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 (судьи Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю., Хвостова Н.О.) по делу N А40-243432/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - Компания) о взыскании 21 232 676 рублей 68 копеек долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017, решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение статьи 761 названного Кодекса.

Общество утверждает, что им был проделан весь необходимый комплекс работ, предусмотренный договором, а Компания уклоняется от принятия полученного результата.

Заявитель настаивает, что совершать действия по приему скважины в эксплуатацию может только недропользователь, в связи с чем фактическое возложение этой обязанности на Общество неправомерно.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при отмене решение первой инстанции дело подлежало рассмотрению с самого начала по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.03.2014 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда N 38/2014 на выполнение работ по строительству скважин, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству разведочной скважины N 410 Западно-Каренского месторождения, передать работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче заказчику при условии качественного выполнения всех работ и подлежит сдаче заказчику при условии качественного выполнения всех работ, предусмотренных договором, программой, выполнения работ по освоению и испытанию скважины, если при выполнении регламента испытания скважины на продуктивность получена продукция, характерная для данного плата, если только отсутствие продукции не вызвано геологическими причинами.

Приемка заказчиком объекта осуществляется комиссионно, в составе представителей заказчика и подрядчика, путем оформления акта о передаче скважины из бурения в эксплуатацию. Подробный перечень документов дела скважины, подлежащих передаче подрядчиком заказчику, указан в пунктах 3.1.1-3.1.14 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, надлежащим исполнением договора считается сдача скважины заказчику в эксплуатацию. Все платежи до сдачи скважины в эксплуатацию считаются авансовыми.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по скважине N 410, что подтверждается направленными в адрес заказчика: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 05.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетом-фактурой от 05.05.2015 N 32. Кроме того, Общество указало, что не получало мотивированный отказ от подписания актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ, подтвержденных документально.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, установив, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения Обществом всех предусмотренных договором действий для сдачи результата работ, в связи с чем отказ Компании от приемки выполненных работ является обоснованным.

Признав несостоятельным довод истца о том, что работы фактически выполнены, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ни один из представленных в дело актов не является актом по форме КС-11, либо актом о передачи скважины из бурения в эксплуатацию; письмо истца о передаче дела скважины не содержит ссылок на направление акта на передачу скважины в эксплуатацию и на передачу акта по форме КС-11; письмо N 105/2015 от 07.08.2015 не содержит отметок о вручении заказчику, а уведомление от 02.10.2015 подтверждает лишь вручение заказчику претензии, а не акта.

Утверждение истца о том, что скважина эксплуатируется, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 Обществу, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению названной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова