Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-5712 по делу N А40-123423/2016 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-5712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-123423/2016, установил:

департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 997 867 руб. 66 коп. долга за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по договору от 20.06.2013 N 1540-36896 за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и 58 116 руб. 32 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2016 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2016 отменил решение и отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2017 отменил постановление апелляционного суда от 07.12.2016 и оставил в силе решение от 06.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.09.2016 и постановление округа от 13.03.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.12.2016.

Дело 02.06.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 20.06.2013 N 1540-36896 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, по адресу: Тверская ул., д. 8, у входа в магазин "Москва".

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора размер платы подлежит расчету в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 20.06.2013 N 1540-36896 по внесению платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы и образованием у Общества задолженности по ее уплате за период с 20.06.2013 по 30.09.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, акты обследования указанного в договоре места размещения объекта наружной рекламы и информации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента.

Суд исходил из следующего: Обществу на основании договора предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы, которое им не оплачено; поскольку фактически рекламная конструкция на имуществе города Москвы по указанному адресу была размещена рекламораспространителем еще до заключения указанного договора на основании ранее выданного разрешения и демонтирована только после получения нового разрешения, Департамент обоснованно заявил иск о взыскании платы за период до выдачи по договору от 20.06.2013 N 1540-36896 разрешения на установку рекламной конструкции; Общество не представило доказательств того, что после демонтажа ранее возведенной конструкции у него не было возможности разместить в указанном месте конструкцию в соответствии с выданным разрешением по спорному договору; поскольку регулирование платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в нормативном порядке, Департамент правомерно произвел расчет платы в соответствии с условиями договора на основании нормативно правовых актов Правительства Москвы; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Окружной суд, признав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период соответствующим требованиям закона и имеющимся в данном деле доказательствам, оставил в силе решение от 06.09.2016.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.04.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева