Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-128341/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Планета Развлечений - Самара" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 913 127 213,67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, в реестр включены требования банка в размере 899 908 164,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги по продаже имущества, залогом которого банк просил признать обеспеченными его требования, а также обязать конкурсного управляющего опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что банком не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В своем ходатайстве банк ссылается на то, что торги по продаже спорного имущества назначены на 22.08.2017, однако банк как потенциальный залоговый кредитор не принимал решения о порядке и условиях продажи имущества, что нарушает его права.

Вместе с тем, указанный довод сам по себе не свидетельствует о наличии убедительных оснований для принятия обеспечительных мер. Более того, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора по поводу статуса имущества, при его продаже обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц с тем, чтобы на случай отмены судебных актов имелась реальная возможность восстановления прав выигравшей стороны.

Таким образом, приведенные банком доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-128341/2016 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.