Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 308-КГ17-10033 по делу N А53-25127/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 308-КГ17-10033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу N А53-25127/2016

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - служба, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 06.07.2016 по делу N 1285/06 и недействительным предписания от 06.07.2016 по делу N 1285/06,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (далее - общество), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в электронном аукционе антимонопольным органом принято решение от 06.07.2016 по делу N 1285/06 о признании службы нарушившей часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).

В целях устранения выявленного нарушения управлением выдано предписание.

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием, служба обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 33, 50, 64 Закона о контрактной системе, установив, что требование об обязательном указании в заявке о соответствии предлагаемого к поставке товара TP ТС 021/2011 изложены заказчиком в разделах аукционной документации, в том числе в разделе, содержащем инструкцию по заполнению заявки; данные сведения опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления потенциальным участникам аукциона без каких-либо ограничений, пришли к выводу о наличии оснований для признания пункта 2 решения и выданного на его основе предписания незаконными, с чем согласился суд округа.

Судами отмечено, что требования Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены. Доказательства того, что в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, или в аукционную документацию включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, также содержатся в документации об аукционе.

Доводы заявителя повторяют позицию управления, изложенную в оспариваемом решении, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова