Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 308-ЭС15-6068 по делу N А32-11077/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 308-ЭС15-6068

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А32-11077/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник) открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (правопредшественник публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Олейника Дмитрия Леонидовича, выразившиеся в необоснованном удержании вырученных от частичной реализации предмета залога денежных средств и неудовлетворении (непогашении) реестровых требований залогового кредитора - банка в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвержденным арбитражным судом Положением по реализации заложенного имущества должника; непредставлении сведений и документов, подтверждающих использование денежных средств, вырученных от частичной реализации предмета залога; непроведении торгов по реализации заложенного имущества должника на этапе публичного предложения, затягивание процедуры банкротства должника и, как следствие, увеличении текущих расходов на соответствующую процедуру; затягивании реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 года по февраль 2016 года. Банк также просил отстранить Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Олейником Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в затягивании реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с октября 2015 года по февраль 2016 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2017, указанное определение изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Олейником Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в затягивании реализации имущества должника на стадии публичного предложения в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 138, 145 Закона о банкротстве и обоснованно указали на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Олейника Д.Л. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев