Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10331 по делу N А53-11802/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВкусДона" (г. Шахты Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А53-11802/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Заруцкая Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВкусДона" (далее - Общество) о взыскании 523 195 руб. 92 коп. убытков.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.09.2016 взыскал с Общества в пользу предпринимателя 468 314 руб. 21 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2017 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.09.2016 и постановление от 06.06.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и предоставленном Обществу в аренду, произошел пожар по причине аварийного режима работы сигнализации, которая была установлена ответчиком; Общество возвратило истцу арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи после пожара в поврежденном состоянии, без проведения ремонтных и иных восстановительных работ; ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию в исправном состоянии переданного в аренду помещения повлекло причинение истцу убытков, в виде реального ущерба (стоимости ремонта и поврежденного имущества), расходов на оценку причиненного пожаром ущерба и в неполучении доходов, которые он мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение о причинах пожара, отчет оценщика об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Общества убытков в размере 468 314 руб. 21 коп.

Суд исходил из следующего: по условиям договора аренды нежилого помещения арендатор обязался обеспечить сохранность переданного ему нежилого помещения в период действия договора, использовать помещение исключительно по его прямому назначению, содержать его в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; договором предусмотрено, что если арендуемое нежилое помещение, внутренние тепло-, энерго- и другие сети в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю; факт причинения истцу убытков в период действия договора аренды и по вине арендатора подтвержден материалами дела, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать рыночную стоимость возмещения ущерба, определенную на основании заключения оценщика, стоимость поврежденного оборудования и упущенную выгоду в размере арендной платы за период ремонта истцом помещения.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВкусДона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева