Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 по делу N А50-14345/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании страхового возмещения в сумме 7 576 848,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 7 554 117,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение от 04.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 15.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 отменено, решение от 04.10.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2015 по договору поставки N 05/10/15 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТопМаркет" товар (катоды медные М100к). Данный товар из Кирова необходимо было транспортировать в Москву, для чего общество прибегло к экспедиторским услугам общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-ТК" (договор от 05.10.2015 N 05-10/2).

С целью обеспечения безопасности транспортировки груза компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) 09.10.2015 подписан генеральный полис страхования грузов N 018 PIC-271883/2015 (далее - полис от 09.10.2015), по условиям которого страховщик застраховал груз (медь в пачках) стоимостью не более 9 000 000 руб., перевозимый автомобильным транспортом по маршруту: Кировская область - Москва.

Согласно пункту 7.1 Полиса груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски", исключая убытки, происшедшие в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора экспедиции от 05.10.2015 и полиса от 09.10.2015 экспедитором и страховщиком 15.10.2015 согласован перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Логистик", водитель Мамаев И.П., автомобиль Volvo гос. номер X067ВС12, что подтверждается декларацией N 4 об отгрузках в период с 15.10.2015 по 19.10.2015. При этом общество участия в выборе перевозчика не принимало.

Застрахованный груз 19.10.2015 не прибыл к месту назначения. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самара, 25.11.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества.

Сочтя, что имеет место наступление страхового случая, общество обратилось к компании с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что хищение в результате мошенничества не относится к страховым случаям, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 930, 941-942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу соответствующего приговора основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества отсутствуют.

При таких условиях суд удовлетворил исковые требования в части, вычтя из заявленной суммы стоимость безусловной франшизы (0,3% от стоимости груза).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое им решение, указал следующее. Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено. Кроме того, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впоследствии судом будет дана иная квалификация совершенного преступления.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами и поддерживая выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, компания обращает внимание суда на то обстоятельство, что сведения об иной квалификации преступления, помимо мошенничества, отсутствуют. Равным образом, доказательства, подтверждающие хищение груза в иной форме, в материалы дела не представлены.

Предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования. Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования выплата производится, в том числе на основании документов (справок) компетентных органов (например, постановления о возбуждении уголовного дела). При таких условиях компания полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина