Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 53-АПУ17-12СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств; кроме того, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 53-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.

при секретарях Карпукове А.О., Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Фёдорова В.Б., Пурика Е.В., Иванушкина П.Ю., Алиева Э.А., и адвокатов Билецкой О.В., Громцева А.Н., Придворной Т.Г., Попова Ю.И., Погожевой М.С., Созиновой Н.А., Первушиной С.И., Зобковой Е.С., Золотых М.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2016 года, по которому

Фёдоров В.Б. ... судим: 28 июня 2013 года с учётом изменений от 18 сентября 2014 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам трём месяцам лишения свободы

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 43,071 гр. Пурику) к шестнадцати годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 8,776 гр. П.) к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 8,646 гр. Соколову) к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 2,129 гр. Соколову) к девяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 3,1 гр. Фокину) к девяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 1,289 гр. Фокину) к девяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 1,249 гр. Алиеву) к девяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 3,269 гр. Соколову) к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту 187,245 гр. героина) к девяти годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать три года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2013 года окончательно Фёдорову В.Б. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пурик Е.В. ..., судим: 18 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 1 сентября 2012 года условно-досрочно на два года один месяц двадцать восемь дней

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пурику Е.В. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванушкин П.Ю., ... ранее судим: 1). 23 апреля 2003 года с учётом изменений от 24 июня 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 2). 25 июля 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 29 января 2004 года условно-досрочно на два года тринадцать дней

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2003 года и окончательно назначено Иванушкину П.Ю. девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фокин А.В. ...ранее не судим

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 3,1 гр.) к семи годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту героина массой 1,289 гр.) к четырём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Фокину А.В. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Э.А.-о., ..., ранее судим: 1). 5 ноября 1999 года по ст. 33, ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 3 июля 2003 года условно-досрочно на четыре месяца двадцать три дня; 2). 24 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 19 декабря 2012 года условно-досрочно на два года один месяц шестнадцать дней; 3). 11 августа 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 1,249 гр.) к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту героина массой 3,269 гр.) к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года окончательно Алиеву Э.А. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2016 года признаны виновными и осуждены:

- Фёдоров - за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (три преступления); за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (пять преступлений); за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере;

- Пурик - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере;

- Иванушкин - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- Фокин - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

- Алиев - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Этим же приговором осуждён Соколов Д.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В. полагавшего судебное решение в отношении Фёдорова В.Б., Пурика Е.В., Иванушкина П.Ю., Фокина А.В., Алиева Э.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных (кассационных) жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Алиев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Е. скрыла тот факт, что являлась потерпевшей стороной по уголовному делу; кандидат в присяжные заседатели П. скрыла факт судимости своего сына за незаконный оборот наркотических средств; также отмечает, что с начала 2012 года до вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей 26 мая 2016 года состоялось 47 судебных заседаний с участием присяжных заседателей и в ходе ни одного из них председательствующим не было выяснено оказывалось ли на присяжных заседателей воздействие со стороны участников уголовного судопроизводства, была ли получена какая-либо информация по уголовному делу вне судебного заседания, не изменились или же не возникли какие-либо обстоятельства, препятствующие участию в составе коллегии присяжных заседателей;

- адвокаты Созинова Н.А. и Первушина С.И. в интересах осуждённого Алиева просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, либо возвращении данного дела прокурору, ссылаясь на то, что судимость по приговору от 5 ноября 1999 года в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена и не должна была учитываться при вынесении нового приговора; просят исключить из вводной части приговора указание на данную судимость и устранить все правовые последствия, связанные с этой судимостью; по мнению адвокатов при назначении Алиеву наказания судом нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ; по мнению адвокатов суд дважды 18 и 23 января 2012 года сформировал коллегию присяжных заседателей; неоднократно судом нарушался принцип состязательности и равноправия сторон; во вступительном заявлении и в последующем прокурором до сведения присяжных заседателей доводилась информация о квалифицирующих признаках преступлений - в крупном и особо крупном размерах, о процессуальной стороне проведения следственных действий, сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам по существу предъявленного обвинения - о преступных действиях Фокина осенью 2004, тогда как он обвиняется по событиям от 10 и 11 февраля 2005 года; при допросе свидетеля К. государственным обвинителем задавались вопросы и оглашались ранее данные показания с нарушением статей 334, 335 УПК РФ, показания; аналогичные нарушения допущены при допросе свидетеля Ш.; повторно оглашено заключение экспертов N ... судом необоснованно было запрещено стороне защиты исследовать обстоятельства фактического задержания обвиняемых и изъятия наркотических средств, поскольку только благодаря исследованию указанного вопроса можно было выяснить причины, в силу которых инкриминируемые Алиеву действия не были доведены до конца; суд необоснованно отказал в исследовании с участием присяжных заседателей не признанного им недопустимым доказательства - ответа заместителя начальника ГУФД ... края Р. от 01.12.2006 г. N ..., чем ограничил право стороны защиты на представление доказательств, что повлияло на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем и на постановление законного и справедливого приговора. Значительное превышение всех разумных сроков рассмотрения уголовного дела поставило сторону обвинения в преимущественное положение, при этом ограничив права стороны защиты при проверке и оценке доказательств, поскольку свидетели обвинения объективно не могли свидетельствовать о событиях 12-летней давности, в связи с чем не могли ответить на вопросы стороны защиты и их показания были оглашены.

Кроме того, приговор был постановлен на основе устаревших сведений о психическом и физическом состоянии обвиняемых, поскольку сведения об их состоянии были получены в 2004-2005 гг. и на момент постановления приговора не могут являться объективными.

Судом неоднократно оставлялись без рассмотрения отводы, заявленные как судье, так и прокурору, что также свидетельствует о грубых нарушениях общих условий судебного разбирательства;

- осуждённый Пурик и адвокат Придворная Т.Г, выражая несогласие с приговором указывают на ряд допущенных нарушений УПК РФ и УК РФ; по мнению осуждённого и адвоката, были нарушены требования ст. 252 УПК РФ при новой редакции обвинения, изложенной в постановлении суда от 31 марта 2008 года; Пурику был необоснованно вменён дополнительно квалифицирующий признак - "приобретение у Фёдорова наркотического средства массой 44,601 граммов", чем было ухудшено его положение; полагают, что при вынесении приговора судом не было зачтено в срок отбытого наказания время содержания Пурика под стражей, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2007 года; оставлено без внимания наличие у Пурика тяжёлых заболеваний;

- осуждённый Иванушкин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что ему не была своевременно вручена копия постановления от 31 марта 2008 года, где было изменено первоначальное обвинение; кроме того, считает, что коллегия присяжных заседателей была дважды отобрана, чем нарушены требования ст. 329 УПК РФ; полагает, что длительное рассмотрение данного дела поставила сторону обвинения в более выгодное положение, поскольку свидетели обвинения при допросе не смогли вспомнить события двенадцатилетней давности и их показания были оглашены, что отразилось на объективности рассмотрения дела, проверке и оценке представленных коллегии присяжных заседателей доказательств и повлияло на их ответы при вынесении вердикта; полагает, что ему должно быть зачтено отбытое наказание по приговору от 14 июля 2010 года; судом нарушены требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказание за неоконченное преступление;

- адвокаты Попов Ю.И. и Погожева М.С. в интересах осуждённого Иванушкина, выражая несогласие с приговором, просят либо об его отмене, либо об изменении со снижением наказания; сторона защиты в судебном заседании неоднократно заявляла ходатайства о вызове и допросе свидетелей обвинения, а также оперативных сотрудников, непосредственно проводивших процессуальные действия, направленные на фиксацию доказательства, однако судом эти ходатайства были оставлены без удовлетворения; также были поставлены вопросы о недопустимости имеющихся по данному делу доказательств, в частности, протокол личного досмотра Иванушкина;

- адвокаты Зобкова Е.С. и Золотых М.А. в интересах осуждённого Фокина просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а в случае изменения приговора освободить Фокина от отбывания наказания, либо смягчить наказание; по мнению адвокатов, приговор является незаконным и необоснованным, а наказание, назначенное подзащитному Фокину, чрезмерно суровым; считают отказ суда в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления имеются ли у Фокина заболевания, препятствующие участию в судебном заседании и отбытию им наказания, является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; полагают, что отказ суда в приостановлении производства по уголовному делу в связи с тяжелым заболеванием Фокина также является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ необходимо было вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу;

- осуждённый Фёдоров просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 328, 329 УПК РФ, судья дважды отобрал и дважды объявил образованной одну и ту же коллегию присяжных заседателей, а именно 18 и 23 января 2012 года (л.д. 60-61; 66-67); считает, что было нарушено его и Пурика право на защиту, поскольку защита в судебном заседании осуществлялась формально; он не был согласен на замену адвоката Соколовой И.И; в ходе судебного разбирательства он многократно заявлял отводы председательствующему судье К., но они были необоснованно отклонены, просит признать незаконным обвинение его в сбыте Пурику 0,573 грамма героина, доведение до присяжных заседателей доказательств по факту сбыта Пуриком наркотических средств Г. и отказ суда устранить доведенные до присяжных заседателей доказательства, подтверждающие сбыт Пуриком наркотического средства Г.; не согласен с постановлениями судей от 14 сентября 2011 года (т. 47 л.д. 86-107) и 15 февраля 2012 года (т. 58 л.д. 149-155) в части фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела N 14052571 (т. 1 л.д. 12), выразившиеся в том, что уголовное дело было возбуждено 20 ноября 2004 года в 3 часа 20 минут, то есть еще до того, как справки об исследовании данного наркотического средства были выданы; просит постановление суда от 15 февраля 2012 года (т. 58 л.д. 149-155) отменить в части отказа признать недопустимыми доказательствами протоколы обыска в жилище Пурика Е.В. и личного обыска; выражает несогласие с постановлением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по тем основаниям, что им были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов добровольных выдач, личных досмотров и обысков, в ходе которых изымались наркотические средства и которые являются производными доказательствами в уголовном деле N ... постановлений о возбуждении уголовных дел, вынесенных в результате проведения данных добровольных выдач, личных досмотров и обысков, поскольку в данных постановлениях указан вес наркотического средства точно вплоть до тысячной доли, тогда как на момент вынесения этих постановлений изъятое вещество еще даже не было направлено на первичное исследование в экспертное бюро; данный факт, по мнению осуждённого, указывает на неопровержимую незаконность возбуждения уголовных дел. полагает, что судья Д. незаконно отклонил его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех результатов ОРД в связи с тем, что следователями не были вынесены постановления о приобщении результатов ОРД в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД, собранных 18 и 19 ноября 2004 года и 23 декабря 2004 года, в связи с тем, что данные результаты ОРД были представлены следователю в нарушении требований ст. 11 Федерального закона "Об ОРД" N 144-ФЗ и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю, а именно, были оформлены задним числом. Однако данное ходатайство было также отклонено судом с указанием на то, что оно не подрывает законность использования данных результатов ОРД в качестве доказательств в рамках данного уголовного дела; было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств всех протоколов осмотра и передачи денежных купюр лицу для проведения "проверочной закупки", поскольку денежные купюры в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела отсутствуют, однако данное ходатайство было отклонено судьей Д.

Также было отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Л., поскольку в одно и то же время следователь О. в одном кабинете начал допрос, а в другом кабинете, якобы, начал составлять протокол задержания подозреваемого П. (т. 4 л.д. 110-111); полагает, что дела рассмотрено незаконным составом суда, поскольку присяжная заседатель П. скрыла тот факт, что её сыновья страдают наркотической зависимостью, а присяжная заседатель Е. скрыла информацию, что была потерпевшей стороной по другому делу (уголовное дело в отношении З.);

- адвокат Громцев А.Н. в интересах осуждённого Фёдорова выражает несогласие с постановлением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, ссылаясь на то, что ранее судья участвовал в рассмотрении дела и им было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда;

- адвокат Билецкая О.В. в интересах осуждённого Фёдорова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и является несправедливым; по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушалось право Федорова на защиту, поскольку подсудимым и их защитникам было запрещено представлять коллегии присяжных заседателей отдельные доказательства, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны с позицией защиты и вопросами невиновности. В частности, запрещено сообщать о якобы предварительно проведенных "тестировании и взвешивании" наркотических средств оперативными сотрудниками милиции до проведения первоначального исследования.

Помимо этого Фёдоров был лишен возможности довести до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по подбросу 26 февраля 2005 года оперативными сотрудниками наркотических средств - героина весом 187,245 грамма в квартиру его матери по адресу: г. ... что привело к озвучиванию лишь одной безальтернативной версии обвинения, а присяжные заседатели не смогли услышать и оценить, наряду с версией стороны обвинения, позицию Федорова об ином источнике происхождения и принадлежности данных наркотических средств.

Также председательствующим незаконно пресекалось любое упоминание стороной защиты слова "задержание", ставило сторону защиты в ограниченные рамки доказывания по делу, не позволяя довести до сведения присяжных заседателей важную, на взгляд стороны защиты, информацию, связанную с вопросом невиновности подсудимых.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения от 6 апреля 2016 года, был изменен вес наркотического вещества, вмененного в вину подсудимым, по сравнению с первоначальным весом.

Приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений, так как ее подзащитный Федоров достиг 54 летнего возраста, имеет ряд тяжких заболеваний, нуждается в постоянном лечении, женат, имеет малолетнего ребенка, работал и не был ранее судим, поэтому назначенное наказание в виде 25 лет лишения свободы фактически является пожизненным.

В возражениях государственный обвинитель Анцифиров А.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Фёдорова, Иванушкина, Алиева, Пурика, адвокатов Потапкина Д.В., Подмарёвой Е.В., Герасимова Д.В., Меркушевой Л.В., Цомаева Ф.А., Матросова А.А., Карпухиной Д.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Фёдорову и другим подсудимым разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела. В ходе проведения предварительного слушания Фёдоров поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей. Пурик, Иванушкин, Алиев, Фокин также настаивали на разбирательстве дела с участием присяжных заседателей (т. 44 л.д. 5).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности состава коллегии присяжных заседателей. То обстоятельство, что сын (П.) старшины присяжных заседателей П. был осуждён в 2011 году, не являлось основанием для самоотвода указанного кандидата в присяжные заседатели, поскольку перед присяжными заседателями не ставился вопрос о наличии судимости среди родственников кандидатов в присяжные заседатели.

Осуждение П. за незаконный оборот наркотических средств, не может свидетельствовать о том, что П. являлся лицом, страдающим наркоманией (именно такой вопрос был поставлен в ходе формирования коллегии присяжных заседателей), а поэтому кандидат в присяжные заседатели П. вправе была не отвечать на данный вопрос, поскольку объективными данными о том, что её сын страдает наркотической зависимостью, она не располагала.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Е. о том, что она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении З.

Из объяснения Е., а также представленных ею копий документов следует, что она не была потерпевшей от действий З. разбившего стекло на веранде дома в 1998 году. Потерпевшим являлся ее муж - Е. как собственник имущества, поврежденного З. Данное имущество принадлежало только ее супругу, так как получено в собственность по праву наследования. Ее потерпевшей по делу никто не признавал, такого постановления не выносилось. В последующем уголовное дело в отношении З. было прекращено за примирением.

Утверждения Е. подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 1991 года, согласно которому именно Е. наряду с другими наследниками, являлся собственником доли дома в г. ...

Следует отметить, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ деяние, по которому в отношении З. в 1998 году возбуждено уголовное дело, декриминализировано и в 2012 году относилось к административным правонарушениям.

Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели П. и Е., не отвечая на вышеуказанные вопросы защитников, не скрывали от сторон данных о себе и своих родственников.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов Созиновой Н.А. и Первушиной С.И. о необоснованном учёте судимости Алиева от 5 ноября 1999 года. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу вышеприведенных требований уголовного закона наличие или отсутствие судимости за ранее совершенное умышленное преступление определятся на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается, а не на дату вынесения приговора.

Судимость Алиева по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 1999 года, которым Алиев был осуждён к пяти годам лишения свободы на время совершения Алиевым преступления 23 и 26 февраля 2005 года (все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу учитываются на момент совершения преступления) не была погашена, поэтому правильно приведена во вводной части приговора и учтена при признании рецидива преступлений.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются в том случае, если лицо, отбывающее наказание за совершенное преступление, вновь признается виновным в совершении преступления, совершенном до вынесения первого приговора.

В случае с осужденным Алиевым правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении судимости по приговору от 24 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет не применялись, поскольку 19 декабря 2012 года Алиев был освобожден условно-досрочно на два года один месяц шестнадцать дней, и на момент вынесения приговора не отбывал наказание по данному приговору.

В этой связи наказание, отбытое по приговору от 24 мая 2010 года, не должно засчитываться в наказание, назначенное по приговору от 6 июля 2016 года.

Доводы осуждённого Алиева о том, что председательствующий судья перед началом судебных заседаний не ставил перед присяжными заседателями вопрос об оказании какого-либо давления на них, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в законе такого требования к судье не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дважды была образована коллегия присяжных заседателей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку отбор коллегии присяжных заседателей произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ошибка, допущенная председательствующим, при оглашении 16 фамилий и пропуске кандидата в присяжные заседатели N 5, не привела к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, так как была устранена, в судебное заседание вызван кандидат в присяжные заседатели N 5, после чего коллегия присяжных заседателей объявлена образованной и в нее вошли именно 17 первых кандидатов в присяжные заседатели. То обстоятельство, что председательствующий дважды объявлял коллегию образованной, дважды объявлял о замене присяжного заседателя N 6 на N 13, не привело к образованию незаконного состава суда, поэтому не может служить основанием к отмене приговора.

Во вступительном заявлении прокурор (т. 70 л.д. 93-95) указал признаки преступления - в крупном размере и в особо крупном размерах, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку данные сведения относятся к вопросам квалификации, о которых председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям в напутственном слове.

Не допущено нарушений при допросе свидетеля К. государственным обвинителем и при постановке перед ним вопросов и оглашения ранее данных показаний, так как исследовались данные, ставились вопросы и оглашались ранее данные показания, относящиеся к фактическим обстоятельствам (л.д. 780, 781, 784, 785, 798, 799, 800). Не нарушен закон и при допросе в суде свидетеля Ш. (л.д. 902, 903, 918, 919, 927, 930, 931, 943).

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей председательствующим разъяснено свидетелю С. что она не вправе сообщать присяжным заседателям о моментах её допроса, о поведении сотрудников милиции, а именно, что сотрудники милиции совершили преступление, подкинули наркотические средства, незаконно получали доказательства, делать заявления о том, что она была не в том состоянии для допроса, поскольку эти обстоятельства не могут быть доведены до присяжных заседателей, так как не относятся к предмету доказывания, который устанавливают присяжные заседатели (л.д. 653).

Не допущено нарушения при исследовании с участием присяжных заседателей заключения экспертов N ... (т. 13 л.д. 180-188), поскольку в разных судебных заседаниях стороной обвинения оглашены различные сведения, содержащиеся в данном заключении. Акт экспертизы соответствует требованиям закона.

Не допущено нарушений при допросе свидетеля защиты Т. в том числе при постановке вопросов стороной защиты. В тех случаях, когда вопрос ставился о процедуре, а не о фактических обстоятельствах, председательствующий прерывал защитников, разъяснял требования закона (л.д. 1157, 1164, 1165, 1168).

С соблюдением ч. 7 ст. 335 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Пурика в ходе предварительного следствия (л.д. 1399-1402), в том числе о событиях 2003 года, так как они относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей.

Судом разрешены ходатайства стороны защиты об исследовании телефонных соединений их телефонов после времени задержания, указанного в соответствующих протоколах, в их удовлетворении отказано. При этом установлено, что данные сведения не относятся к алиби, что сторона желает их представить в подтверждение незаконности, недопустимости протоколов личного досмотра Иванушкина и Соколова.

При допросе с участием присяжных заседателей подсудимого Иванушкина, который нарушая требования закона об особенностях судебного следствия, заявил о происходящем в прошлом судебном разбирательстве о том, какие показания дал свидетель С. В этой связи председательствующий, сделав замечание подсудимому, разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта утверждение подсудимого Иванушкина о том, что С. его не опознал (л.д. 1459). При этом ранее по ходатайству стороны защиты в судебном заседании с участием присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля С. в ходе судебного разбирательства (т. 75 л.д. 66-92).

Не допущено нарушений при допросе с участием присяжных заседателей свидетелей защиты Б., Т., Х. в том числе выяснением сведений о их должностях, о знакомстве с подсудимыми Пуриком и об отношениях с Фёдоровым. В тех случаях, когда свидетель, например, Х., сообщал присяжным заседателям сведения о личности подсудимого Пурика председательствующий просил присяжных заседателей не принимать эти сведения во внимание (л.д. 1570, 1573, 1837, 1840).

В ходе судебного следствия показания умершего подсудимого П. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 128-130), вопреки утверждениям адвоката, исследовались лишь один раз, а именно в судебном заседании 31 октября 2014 после того, как показания П. в ходе судебного разбирательства представила сторона защиты (т. 76 л.д. 96-113).

При допросе свидетеля Т. судом правильно снят вопрос подсудимого Федорова об одежде, в которой находился П. в момент производства обыска, как касающийся процедуры следственного действия (л.д. 1081, 1803).

Судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артемовой Г.В. о вызове для допроса по процессуальным основаниям свидетеля Ш., поскольку данный свидетель в настоящем судебном заседании 9 июля 2013 года допрошен, как по фактическим обстоятельствам, так и по процессуальным вопросам в отсутствии присяжных заседателей. Кроме того, стороной защиты свидетель Ш. допрошен в суде и 17 сентября 2007 года (т. 36 л.д. 40-66) с выяснением всех вопросов, в том числе о возможной провокации преступления со стороны сотрудников наркоконтроля. При этом в ходатайстве не приведено оснований, свидетельствующих о необходимости повторного допроса свидетеля по процессуальным моментам (л.д. 1866).

Также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей Ч., Л. (л.д. 1867), Р., (л.д. 1934-1935), И. и И. (л.д. 2003-2004), Б. (л.д. 2198) с приведением соответствующих мотивов.

С учетом положений уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия (л.д. 1995), свидетеля Г. (л.д. 2069-2070), заключения эксперта N ... в части спектрального анализа (л.д. 21-32), технического паспорта жилища Федорова (л.д. 2132-2133), в оглашении показаний подсудимого Алиева (л.д. 2232-2233, 2235, 2237).

Не допущено нарушений закона при объявлении Алиеву замечаний (л.д. 2249, 2254, 2255-2256, 2553), так как они объявлялись за нарушение порядка в судебном заседании - правил судебного следствия с участием присяжных заседателей, при отказе в оглашении показаний подсудимого Пурика ввиду отсутствия противоречий (л.д. 2269), в вызове и допросе эксперта Б. (л.д. 2309), в постановке адвокатом Билецкой О.В. вопроса свидетелю Ф. о здоровье матери подсудимого Фёдорова (л.д. 2397). Ввиду наличия противоречий правильно оглашены показания Алиева в ходе предварительного следствия от 5 марта 2005 года (л.д. 2311-2313). С соблюдением закона исследованы показания свидетеля Ш. на очной ставке с Соколовым (л.д. 2361).

После выступления государственного обвинителя в прениях председательствующий в судебном заседании от 11 мая 2016 года разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание определенные части выступления прокурора в прениях, при изложении которых государственным обвинителем нарушен закон (л.д. 2875-2877).

Не нарушен уголовно-процессуальный закон государственным обвинителем при выступлении в прениях, несмотря на прекращение дела в части обвинения, например, по обвинению Пурика Е.В. в сбыте героина Г. ввиду истечения срока давности, сведения об исследованных по данному эпизоду доказательств были сообщены прокурором в прениях (л.д. 2548-2550), так как данные доказательства представлены в подтверждение обвинения Федорова, которое поддержано стороной обвинения.

Председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание исследованные в их присутствии доказательства, сведения по эпизодам, уголовное дело по которым прекращено в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения.

Ввиду нарушения подсудимым Фёдоровым порядка судебного разбирательства, заявления в ходе прений сторон о неполноте предварительного следствия об отсутствии показаний, объяснении П. председательствующий остановил подсудимого и для нейтрализации допущенных нарушений разъяснил присяжным заседателям, что утверждение подсудимого, что прокурор, не предоставил объяснение П. - это сведения о процедуре судебного разбирательства, что сторона обвинения считает, что П. это Пурик, и его показания, стороной защиты были представлены. Также в ходе судебного заседания, прокурор ставил вопросы, связанные с тем, чтобы представились доказательства, которые озвучены как П., но суд признал данное доказательство недопустимым.

Не допущено нарушений закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист (т. 69 л.д. 256-278) составлен с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, ходатайств стороны защиты о постановке новых вопросов, в частности вопрос N ... по позиции подсудимого Алиева в ходе судебного следствия.

При квалификации действий осужденных, в том числе Алиева, должен применяться уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), так как внесенные ко времени вынесения приговора изменения ухудшают положение осужденных.

Крупный и особо крупный размеры наркотических средств следует определять исходя из постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" и примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, если количество героина превышает размер средней разовой дозы потребления - 0,1 грамма более чем в 10 раз, а именно 1 грамм и более, то данный размер наркотического средства является крупным; если же количество героина превышает размер средней разовой дозы потребления более чем в 50 раз, то есть 5 грамм и более, то размер является особо крупным.

Размеры наркотических средств, установленные постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, применяться не могут.

Постановлением суда от 20 июля 2012 года отказано в исследовании с участием присяжных заседателей ответа заместителя начальника ГУВД КК Р. от 1 декабря 2006 года N ... (т. 21 л.д. 279), так как сведения, содержащиеся в документе, а именно, что в журналах учета посетителей отсутствуют данные о прохождении в здание ГУВД КК 26 февраля 2005 года Фёдорова и Алиева, не относятся к тем фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (т. 58 л.д. 8-11).

Уничтожение вещественных доказательств - героина весом 1,213 грамма и 0,932 грамма (при первоначальном исследовании) 19 октября 2005 года на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2005 года в отношении Ш., а также героина: массой 0,573 грамма, добровольно выданный Г. 30 августа 2004 года массой 1,017 грамма, добровольно выданный С. 18 ноября 2004 года, массой 1,523 грамма, добровольно выданный С. 19.11.2004; массой 37,364 грамма, изъятый 19 ноября 2004 года в ходе обыска у Пурика по ул. ... массой 4,124 грамма, изъятый 19 ноября 2004 года в ходе личного обыска Пурика Е.В., путем воздействия сильной минеральной кислоты в период хранения вещественных доказательств, не отразилось на объективности рассмотрения уголовного дела, поскольку присяжные заседатели принимают свое решение только на исследованных в судебном заседании сведениях. По вопросу исследования в судебном заседании наркотических средств и их упаковок судом принято решение от 10 декабря 2013 года (т. 58 л.д. 207-213).

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фокина не имелось, стороной защиты такого ходатайства не заявлялось.

Все ходатайства стороны защити о недопустимости доказательств в отношении Фокина, в том числе ввиду того, что уголовное дело по эпизоду от 11 февраля 2005 года не возбуждалось судом проверены и отвергнуты постановлением суда от 15 июня 2015 года (т. 57 л.д. 165-169) как несостоятельные.

При этом суд установил, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, направили органам предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Фокина от 11 февраля 2005 года, среди которых и протокол его личного досмотра, а также пакет с порошкообразным веществом, изъятым в ходе его личного досмотра (т. 6 л.д. 19-48, 52-57, 66-67, 114-115, 122-125, 131-132, 154).

Органами предварительного следствия на основании поступивших материалов 12 февраля 2005 года возбуждено уголовное дело N ... по факту незаконного сбыта Фокиным 11 февраля 2005 года около 21 часа С. героина весом 36,804 грамма. Также возбуждено уголовное дело в отношении Фокина, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 71).

В ходе проведенного расследования в данной части установлено и предъявлено обвинение, что Фокин 11 февраля 2005 года приобрел героин массой 38,093 граммов, часть которого массой 36,804 граммов около 21 часа сбыл С., а оставшуюся часть весом 1,289 грамма в целях сбыта хранил при себе до задержания и изъятия 11 февраля 2005 года около 22 часов сотрудниками милиции.

Таким образом, инкриминируемые Фокину действия по эпизоду приготовления к сбыту героина массой 1,289 граммов, явились составной частью события преступления, по поводу которого 12 февраля 2005 года возбуждено уголовное дело N ..., поэтому не требовалось вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей в силу ст. 335 УПК РФ исследовались допустимые доказательства, в том числе показания свидетеля С. относительно прозвища Фокина, которым идентифицировалось лицо, сбывавшее наркотические средства. В этой связи данные сведения, как относящиеся к фактическим обстоятельствам, были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Доводы осуждённого Фёдорова о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что защиту обвиняемого Фёдорова осуществляла адвокат Резенюк Н.В., от услуг которой он отказался, но оснований для этого не привел. Несмотря на это, ходатайство Фёдорова удовлетворено и постановлением судьи от 13 апреля 2010 года адвокат Резенюк Н.В. освобождена от участия в деле. Также обвиняемому Фёдорову была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, но он соглашения с конкретным адвокатом не заключил. После чего председателем Красноярской краевой коллегии адвокатов адвокату Громцеву А.Н. выдан ордер для осуществления защиты обвиняемого Фёдорова и решением суда от 21 апреля 2010 года защита обвиняемого Фёдорова поручена адвокату Громцеву А.Н. (т. 42 л.д. 189, 190, 196, т. 44 л.д. 62).

После вступления в дело адвокат Громцев А.Н., осуществляя защиту, во всех вопросах поддерживал Фёдорова, разумно и добросовестно отстаивал его права и законные интересы.

Подсудимый Фёдоров неоднократно отказывался от участия адвоката Громцева А.Н., мотивируя, что его защиту должна осуществлять адвокат Соколова И.И. В удовлетворении данных заявлений постановлениями от 13 декабря 2011 года, 18 января и 10 февраля 2012 года отказано (т. 48 л.д. 56-63). При разрешения данных заявлений защитник Громцев А.Н., отвечая на вопросы председательствующего, указал, что в своей деятельности при осуществлении защиты Фёдорова он соблюдает требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" и положения Кодекса профессиональной этики адвоката, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих его участие в деле.

В судебном заседании 12 августа 2013 года подсудимый Фёдоров вновь отказался от участия адвоката Громцева А.Н. При обсуждении данного заявления адвокат Громцев А.Н. заявил самоотвод, мотивируя тем, что между ним и подзащитным возникли противоречия по тактике осуществления защиты. При этом указал, что в своей деятельности по осуществлению защиты Федорова он всегда выполнял нормы закона, в том числе положения ст. 72 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Фёдорова об отказе от адвоката Громцева А.Н., а также заявление адвоката Громцева А.Н. о самоотводе, суд их удовлетворил и отвел защитника Громцева А.Н. от дальнейшего участия по делу, поскольку между подсудимым Фёдоровым и его защитником адвокатом Громцевым А.Н. возникли неустранимые противоречия по осуществлению защиты. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ввиду удовлетворения заявления подсудимого Фёдорова и самоотвода адвоката Громцева А.Н. и невозможности участия в дела адвоката Соколовой И.И. 26 августа 2013 года судом был направлен запрос председателю Красноярской краевой коллегии адвокатов о выделении адвоката для осуществления защиты Фёдорова (т. 68 л.д. 173).

Председателем коллегии ордер на защиту Фёдорова выдан адвокату Билецкой О.В., которая решением суда назначена для защиты интересов подсудимого Фёдорова (т. 68 л.д. 7). При этом адвокат Билецкая О.В. была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела (т. 61 л.д. 130-131, 136). В ходе осуществления защиты адвокат Билецкая О.В. во всех вопросах и ходатайствах поддерживала подзащитного Фёдорова, разумно и добросовестно отстаивала его права и законные интересы, в том числе в ходе судебных прений.

То обстоятельство, что адвокат Соколова И.И. ввиду болезни с 14 октября 2015 года (т. 79 л.д. 78-110) не участвовала в судебном разбирательстве, не подтверждает доводы Фёдорова о нарушении его права на защиту, поскольку его защиту до постановления приговора осуществляла адвокат Билецкая О.В.

Не заслуживают внимания утверждения Фёдорова о нарушении его права на защиту, ввиду не ознакомления его с протоколом судебного заседания, так как в ходе судебного разбирательства он с 6 февраля 2012 года по 4 мая 2016 года многократно дополнительно знакомился как с материалами уголовного дела, так и с протоколом судебного разбирательства (т. 61 л.д. 102-126).

Из материалов дела следует, что защиту подсудимого Пурика осуществляла адвокат Краснобровкина О.Н., которая с 25 февраля 2013 года не смогла участвовать в судебном разбирательстве ввиду болезни (т. 68 л.д. 73). В этой связи руководством коллегии адвокатов для замены защитника направлена адвокат Кошкина А.В. (т. 68 л.д. 73), которая была назначена судом для защиты Пурика. В судебном заседании от 9 апреля 2013 года адвокат Кошкина А.В. уведомила суд, что в мае и июне 2013 года будет находиться в отпуске, поэтому не сможет участвовать в судебном разбирательстве. В этой связи судом направлен запрос руководителю коллегии о замене защитника. Председателем коллегии ордер на защиту Пурика выдан адвокату Придворной Т.Г. (т. 68 л.д. 37), которая судом назначена для защиты интересов подсудимого Пурика. При этом адвокат Придворная Т.Г. была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела (т. 61 л.д. 142-146). В ходе осуществления защиты адвокат Придворная Т.Г. во всех вопросах и ходатайствах поддерживала подзащитного Пурика, разумно и добросовестно отстаивала его права и законные интересы, в том числе в ходе судебных прений.

То обстоятельство, что подсудимый Пурик неоднократно отказывался от защитника Придворной Т.Г., но его отказы не были удовлетворены, что 16 марта 2015 года суд рассмотрел отказ от защитника без участия Пурика, удаленного из зала суда до окончания прений сторон, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что суд создавал надлежащие условия защитникам для реализации их полномочий, в том числе ознакомления с материалами дела и протоколом судебного разбирательства. Так судом удовлетворялись ходатайства защитников об ознакомлении, им представлялись материалы уголовного дела, выписки из протокола судебного разбирательства, а 6 апреля 2016 года в судебном заседании председательствующий уведомил адвокатов, в том числе Билецкую О.В. и Придворную Т.Г., что протокол судебного заседания на данный момент готов и они могут с ним ознакомиться.

В начале апреля 2016 года протокол для ознакомления был представлен защитникам и подсудимым, в том числе удаленным из зала суда Пурику, Иванушкину, которые ознакомились с протоколом. Соколов знакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания отказался. Защитникам и подсудимым, которые желали ознакомиться с протоколом судебного заседания, протокол судебного заседания за период от начала судебного разбирательства 30 ноября 2011 года и до начала судебных прений, включая судебное заседание за 8 февраля 2016 года, был предоставлен (т. 61 л.д. 126, 157, 176).

Таким образом, суд создал надлежащие условия для участников судебного разбирательства, в том числе подсудимым, удаленным из зала суда, их защитникам для ознакомления с протоколом судебного следствия для доведения своей позиции в ходе прений сторон.

Постановлением судьи от 26 августа 2015 года уголовное дело в отношении Пурика в части обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт Г. 30 августа 2004 года героина массой 0,573 грамма прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 54 л.д. 261-263).

В связи с прекращением дела в части обвинения в отношении Пурика не претерпело изменений обвинение Федорова по факту сбыта Пурику в период с июня до 30 августа 2004 года героина весом не менее 43,071 грамма, часть которого согласно обвинению Пурик сбыл Г. участвующему в проверочной закупке, поэтому данное обвинение было предметом рассмотрения коллегии присяжных заседателей.

В этой связи сведения о сбыте Федоровым героина массой 43,071 грамма, включая 0,573 грамма, Пурику и последующая их продажа закупщику Г., как обстоятельства, подтверждающие обвинение Федорова, стороной обвинения с разрешения суда были проанализированы в выступлении в прениях.

Ввиду того, что уголовное дело по обвинению Пурика в покушении на сбыт героина Гарееву было прекращено, следовательно, доказанность данного обвинения не являлось предметом исследования присяжных заседателей, поэтому, когда защитник Пурика адвокат Придворная Т.Г. в прениях касалась данного обвинения, председательствующий судья останавливал защитника, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 80 л.д. 232-282).

Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание в отношении подсудимого Пурика доказательства, исследованные по деянию от 30 августа 2004 года, так как уголовное дело в отношении Пурика по данному обвинению прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 69 л.д. 192-255).

Доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел судом неоднократно и подробно давалась оценка в постановлениях суда от 14 сентября 2011 года (т. 47 л.д. 86-107), от 15 февраля 2012 года (т. 58 л.д. 149-155), от 19 сентября 2012 года (т. 56 л.д. 227-239), где дана надлежащая оценка законности возбуждения каждого уголовного дела, которые в конечном итоге соединены в одно производство.

При этом суд пришел к выводу, что у органов предварительного следствия по настоящему делу имелись поводы - сообщения о совершенном преступлении, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также в уже возбужденных уголовных делах, и основания - сведения, указывающие на признаки преступления, достаточные для принятия решения о возбуждении уголовных дел. Также не имеется оснований полагать, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, что собранные по уголовным делам доказательства являются недопустимыми, ввиду незаконного возбуждения уголовных дел (т. 56 л.д. 227-239).

Постановлением суда от 25 октября 2012 года (т. 56 л.д. 50-58), а также другими решениями многократно и подробно проанализированы доводы подсудимых о недопустимости протокола обыска жилища и личного обыска Пурика, в том числе при нарушении закона при возбуждении уголовного дела. Таких нарушений судом не установлено.

Неоднократно судом выносились постановления от 31 октября 2013 года (т. 58 л.д. 249-251), от 15 января 2014 года (т. 55 л.д. 29-37), 22 января 2014 года (т. 55 л.д. 47-50), которыми разрешены ходатайства стороны защиты о представлении доказательств, в том числе о допросах следователей О., А. и оперуполномоченного Д.

В данных решениях подробно изложено, почему не подлежат вызову в суд и допросу лица, указанные в ходатайствах.

Обстоятельства задержания Пурика сотрудниками милиции относятся к процессуальным вопросам, поэтому не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра Иванушкина результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 ноября 2004 года проверены, проанализированы в постановлениях суда от 15 февраля 2012 года (т. 58 л.д. 149-155), от 15 октября 2012 года (т. 56 л.д. 139-148) и отвергнуты как несостоятельные.

При этом решением от 15 января 2014 года (т. 55 л.д. 29-37) судом отказано в исследовании детализации телефонных переговоров абонентского номера ... в период после 20 часов 30 минут 19 ноября 2004 года, так как данные сведения не относятся к фактическим обстоятельствам, которые могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Постановлением от 31 октября 2013 года (т. 58 л.д. 249-251) отказано в разъяснении присяжным заседателям не принимать во внимание показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 45-47), так как постановление суда от 22 мая 2013 года, которым материалы повторной проверочной закупки наркотических средств у Иванушкина от 19 ноября 2004 года с участием покупателя С. признаны недопустимыми доказательствами, не может служить основанием для этого, поскольку в силу данного судебного решения не подлежали доведению до сведения присяжных заседателей лишь материалы, признанные недопустимыми. Иные допустимые доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие обвинение Иванушкина от 19 ноября 2004 года могли и исследовались в присутствии присяжных заседателей.

В то же время в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что им были представлены показания свидетеля С. от 19 ноября 2004 года и от 18 апреля 2007 года, в том числе по деянию от 19 ноября 2004 года в отношении Иванушкина. Сведения, указанные свидетелем, по этому деянию, председательствующий попросил не принимать во внимание, так как уголовное дело в отношении Иванушкина по данному обвинению прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения (т. 69 л.д. 205, лист 13 напутственного слова).

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в отношении П., в том числе протоколов добровольной выдачи от 23 декабря 2004 года (т. 4 л.д. 17), протокола обыска в жилище П. (т. 4 л.д. 23-31), денежных средств, обнаруженных в ходе обыска, протокола допроса П. от 28 декабря 2004 года (т. 4 л.д. 128-130) ввиду нарушений закона при возбуждении уголовных дел, направления материалов ОРД следователю, нарушений процедуры обыска и других, проанализированы в постановлениях суда от 14 сентября 2011 года (т. 47 л.д. 86-107), 19 сентября 2012 года (т. 56 л.д. 50-58), от 25 октября 2012 года (т. 56 л.д. 227-239), от 18 декабря 2012 года (т. 56 л.д. 62-63), от 24 ноября 2014 года (т. 57 л.д. 71-74), от 5 октября 2015 года (т. 57 л.д. 232-233) и отвергнуты как несостоятельные.

Также данными судебными решениями и постановлениями 15 февраля 2012 года (т. 58 л.д. 149-155), от 24 ноября 2014 года (т. 55 л.д. 164-173) разрешены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в суде свидетелей О., М., К., С. и ... и других. В удовлетворении ходатайств отказано с приведением соответствующих мотивов.

Проверены судом все утверждения стороны защиты о недопустимости доказательств в отношении Соколова, в том числе протоколы добровольной выдачи Ш. от 20 января 2005 года (т. 5 л.д. 67), личного досмотра Соколова (т. 5 л.д. 80), протокол осмотра места происшествия от 20 января 2005 года (т. 5 л.д. 98-100), протоколы допроса Соколова и его очной ставки со Ш. (т. 5 л.д. 172-186, 148-151) и другие ввиду наличия алиби, нарушений правил упаковки изъятого, уничтожения вещественных доказательств по приговору в отношении Ш. и других. Данные доводы проанализированы в постановлениях суда от 4 апреля 2012 года (т. 58 л.д. 122-130), от 19 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, 18 марта 2015 года (т. 59 л.д. 92-97, 117-124, 174-176), от 06 апреля 2015 года (т. 57 л.д. 121-124), от 15 января 2014 года (т. 57 л.д. 91-98), 16 мая 2015 года (т. 57 л.д. 165-169) и отвергнуты как несостоятельные.

Также данными судебными решениями разрешены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в суде свидетелей З., Г., М., К. исследовании с участием присяжных заседателей детализации телефонных соединений абонентского номера ... В удовлетворении ходатайств отказано с приведением соответствующих мотивов.

Не имелось оснований для допроса в судебном заседании экспертов К., Д. (заключение N ... от 4 марта 2005 года и N ... от 28 февраля 2005 года (т. 13 л.д. 11-15), а также в запросе медицинских документов о болезни адвоката Посыльной И.М., поэтому в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано соответствующими постановлениями от 27 января 2014 года (т. 55 л.д. 105-110) и от 9 февраля и от 18 марта 2015 года (т. 59 л.д. 166-169, т. 57 л.д. 126-127, 153-155).

В ходе судебного разбирательства судом проверены все утверждения стороны защиты о недопустимости доказательств в отношении Фокина, в том числе протоколы добровольной выдачи С. от 11 февраля 2005 года (т. 6 л.д. 5-6), личного досмотра Фокина от 11 февраля 2005 года (т. 5 л.д. 56-57) и другие ввиду нарушения порядка регистрации материалов в КУСП, участия в данных мероприятиях представителей общественности Д., Ч. и по другим основаниям. Данные доводы проанализированы в постановлениях суда от 13 апреля, 20 июля, 19 сентября, 15 октября 2012 года, 30 марта, 15 июня 2015 года (т. 56 л.д. ПОИВ, 248-258, т. 57 л.д. 146-149, 165-169, т. 58 л.д. 38-42, 47-51, 136-137) и отвергнуты как несостоятельные.

Также данными судебными решениями разрешены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в суде свидетелей, в том числе Д. В удовлетворении ходатайств отказано с приведением соответствующих мотивов.

В ходе судебного разбирательства проверены все утверждения стороны защиты о недопустимости доказательств в отношении Алиева, в том числе протоколы добровольной выдачи П. (Пуриком) от 23 февраля 2005 года (т. 7 л.д. 84-85), личного досмотра Алиева от 26 февраля 2005 года (т. 7 л.д. 119-120) и другие ввиду нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, ввиду того, что ранее постановлением суда от 14 сентября 2011 года ряд доказательств признавался недопустимым, и по другим основаниям. Данные доводы проанализированы в постановлениях суда от 19 февраля, 4 июля, 20 июля, 19 сентября, 15 октября, 25 октября 2012 года (т. 56 л.д. 50-58, 139-148, 248-258, т. 58 л.д. 8-11) и отвергнуты как несостоятельные. Данными судебными решениями разрешены ходатайства стороны защиты об исследовании с участием присяжных заседателей ответа Р. в удовлетворении отказано с подробным приведением соответствующих мотивов (т. 58 л.д. 8-11).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ при допросе свидетелей, подсудимых выяснялись лишь вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства выходили за рамки установленные законом, председательствующих их останавливал, делал замечания о недопустимости нарушения порядка судебного разбирательства, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание сам факт замечаний, а также доведенные до них сведения.

При этом государственный обвинитель при допросе подсудимых, в том числе Пурика не нарушал закон, выяснял лишь обстоятельства, исследование которых возможно в присутствии присяжных заседателей. Выяснение обстоятельств взаимоотношений Пурика и Фёдорова в 2003-2005 годах, в том числе о поездках в г. ... за наркотическими средствами, о лицах, поставляющих Фёдорову наркотические средства, о больших партиях наркотических средств, приобретаемых Фёдоровым, не является нарушением порядка судебного разбирательства.

Не допущено нарушений закона при допросе 6 июня 2014 года подсудимого Иванушкина (т. 75 л.д. 183-223), поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ председательствующим судьёй правильно запрещено озвучивать сведения о наличии и содержании телефонных соединений абонентского номера ... в период времени после 20 часов 30 минут 19 ноября 2004 года, так как они не являются сведениями об алиби подсудимого, не относятся к фактическим обстоятельствам, которые возможно исследовать в присутствии присяжных заседателей. Данный вопрос разрешен решением суда от 15 января 2014 года (т. 55 л.д. 29-37) и 14 февраля 2014 года (т. 59 л.д. 139-144). При этом суд пришел к выводу, что вопреки утверждениям стороны защиты сведения о времени фактического и процессуального задержания Иванушкина по подозрению в совершении преступления не подтверждают и не опровергают обвинение, поскольку не содержат обстоятельств, указывающих на то, что сбывал ли или не сбывал подсудимый наркотические средства. Данные сведения могут свидетельствовать лишь о допустимости или недопустимости доказательств, например, протокола личного досмотра, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Обоснованно постановлением суда от 16 июня 2014 года подсудимый Иванушкин был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон за систематические грубые нарушения порядка судебного заседания, так как его умышленные действия, нарушающие порядок судебного разбирательства, не позволяли суду с участием присяжных заседателей создать надлежащие условия для осуществления правосудия (т. 50 л.д. 9-12).

Не допущено нарушений закона и при допросе подсудимого Фёдорова, так как председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом правильно останавливал подсудимого, когда он доводил до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, делал Фёдорову замечания о недопустимости нарушения порядка судебного разбирательства, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание сам факт замечаний, а также доведенные до них сведения.

Не допущено нарушений закона и при оглашении 16 октября 2015 года показаний подсудимого Фёдорова В.Б. в ходе предварительного следствия от 5 марта 2005 года (т. 9 л.д. 34-38). В связи с существенными противоречиями сведения фактического характера оглашены в том объеме, который желала исследовать сторона обвинения (т. 79 л.д. 143) и не вырывались из контекста, так как их содержание не искажалось (т. 79 л.д. 110-145).

При исследовании в судебном заседании от 31 октября 2014 года (т. 76 л.д. 96-113) с участием присяжных заседателей показаний обвиняемого П. в ходе предварительного следствия не допущено нарушений ч. 7 ст. 335 УПК РФ, так как были оглашены сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам, в том числе о неоднократных сбытах Фёдоровым наркотических средств П.

При допросах с участием присяжных заседателей подсудимого Алиева в судебных заседаниях от 7 августа 2015 года (т. 78 л.д. 129-158) председательствующий судья правомерно принимал меры, чтобы нейтрализовать сведения, сообщенные подсудимым, относящиеся к вопросам неполноты предварительного следствия, а именно, что у Алиева не проводился обыск, и разъяснил присяжным заседателям не принимать данное обстоятельство во внимание при вынесении вердикта (т. 78 л.д. 129-158).

В судебном заседании при разрешении вопроса об оглашении ранее данных показаний подсудимого Алиева судом правильно постановлено исследовать в присутствии присяжных заседателей фактические сведения и отказано в исследовании обстоятельств, не являющихся таковыми, в том числе приведенными в апелляционных жалобах. Правомерно председательствующий останавливал Алиева, когда он касался обстоятельств, не подлежащих исследованию, и запрещал другим участникам выяснять у него такие сведения (т. 78 л.д. 188-232).

Не допущено нарушений ч. 7 ст. 335 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого Алиева в ходе предварительного следствия, так как в присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями исследованы фактические сведения, относящиеся к предъявленному обвинению, в том числе фактах сбыта, о местах хранения Фёдоровым наркотических средств, о приобретении у последнего наркотических средств другими подсудимыми.

С соблюдением уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей были исследованы показания подсудимого Фокина в ходе предварительного следствия, в том числе о неоднократных фактах приобретения героина у Фёдорова (т. 79 л.д. 78-110), так как исследованные с участием присяжных заседателей сведения, относятся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При этом требования закона не нарушены, так как показания подсудимого Фокина и свидетеля С. в ходе предварительного следствия, недопустимыми не признавались, напротив, суд установил, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому содержащиеся в них сведения, подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей. Постановлением суда от 20 июля 2012 года, которым признаны недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, вопреки утверждениям, содержащихся в апелляционных жалобах, не препятствовало исследованию протоколов допроса, то есть доказательств, полученных органами предварительного следствия.

Допрос подсудимого Соколова 9 октября 2015 года (т. 79 л.д. 25-66) и оглашение его показаний в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Постановлением суда от 16 октября 2015 года (т. 50 л.д. 240-242) подсудимый Соколов был удален до окончания прений сторон, так как в ходе судебных заседаний 9 и 14 октября 2015 года (т. 79 л.д. 25-110) демонстративно, многократно доводил до присяжных заседателей, не подлежащие обсуждению в их присутствии, сведения процессуального характера, в том числе о недопустимости и фальсификации предъявляемых доказательств. При этом суд пришел к выводу, что систематические грубые нарушения подсудимым порядка судебного заседания не позволяют суду с участием присяжных заседателей создать надлежащие условия для осуществления правосудия и делают невозможным продолжение судебного разбирательства с его участием.

Постановлениями суда от 14 сентября 2011 года (т. 47 л.д. 86-107), от 20 июля 2012 года (т. 57 л.д. 38-42), 15 октября 2012 года (т. 56 л.д. 139-148), 19 сентября 2012 года (т. 56 л.д. 248-258), 15 июня 2015 года (т. 57 л.д. 191-194) дана оценка всем доводам Фёдорова и других участников процесса о нарушении закона при производстве обыска в жилище Фёдорова. Проанализировав все утверждения стороны защиты, суд пришел к выводу, что они несостоятельны, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено и не имеется оснований для признания протокола обыска в жилище Фёдорова от 26 февраля 2005 года (т. 8 л.д. 4-11) недопустимым доказательством.

Решением суда от 10 июня 2013 года (т. 57 л.д. 40-45) дана оценка утверждениям Федорова о провокации в действиях сотрудников милиции, они отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд установил, что сотрудники милиции и наркоконтроля выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий преступления, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовных дел и осуществления уголовного преследования лиц, совершивших преступления, пресекли их дальнейшую преступную деятельность, задержали и обеспечили их привлечение к уголовной ответственности. Выполнение сотрудниками милиции и наркоконтроля своих обязанностей по задержанию лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом дана оценка утверждениям стороны защиты о недопустимости доказательств, среди которых и материалы оперативно розыскной деятельности с участием закупщика Г. ввиду отсутствия на них грифа секретно. Постановлением суда от 15 февраля 2012 года (т. 58 л.д. 149-155) данные доводы отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела (т. 80 л.д. 88-112) государственный обвинитель Анциферов А.Б. по итогам судебного разбирательства в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ указал, что, не имеется достаточных доказательств, дающих полные основания для поддержания государственного обвинения, в связи с чем отказывается от обвинения по следующим эпизодам, уголовное преследование по которым полежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ:

- Пурика - в незаконном сбыте 19 ноября 2004 года по месту жительства по адресу: ... в период времени до 12 часов 30 минут Иванушкину, незаконно приобретенного у Фёдорова наркотического средства - героина, в крупном размере весом в 1,523 граммов за 700 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

- Иванушкина - в незаконном приобретении с целью сбыта у Пурика 1.523 граммов наркотического средства - героина в крупном размере по адресу: ... и незаконном сбыте 19 ноября 2004 года в период времени до 12 часов 30 минут из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, по адресу: г. ... возле комнаты N ..., С. действовавшему в рамках проводимого работниками УБОП ГУВД по ... краю оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотического средства - героин, в крупном размере в количестве 1.523 граммов за 800 рублей, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

- Фокина - в незаконном приобретении с целью сбыта 11 февраля 2005 года около 20 часов у Фёдорова по адресу: ..., наркотическое средство - героин, в особо крупном размере весом не менее 36,804 граммов и из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, и незаконном сбыте С. действующей в рамках проводимого работниками УБОП ГУВД по ... краю с её участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", за 20000 рублей наркотическое средство - героин весом в особо крупном размере 36,804 граммов, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- Алиева - в незаконном приобретении, с целью сбыта, у Фёдорова по месту его жительства по адресу: г. ... наркотического средства - героин в особо крупном размере, весом не менее 6,509 граммов и незаконного сбыта 26 февраля 2005 года около 1 часа 25 минут из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды возле дома N ... Пурику (П.), действующему в рамках проводимого работниками УБОП ГУВД по ... краю с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотического средства - героин в особо крупном размере в количестве 6,509 граммов за 5000 рублей, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, прокурор считает необходимым исключить по тем же основаниям из объема обвинения Фёдорова, Пурика, Фокина и Алиева часть незаконно приобретенного, хранившегося и сбытого наркотического вещества героин, а именно:

- из объема обвинения Фёдорова в части незаконного приобретения с целью сбыта в период с июня 2004 и до 30 августа 2004 года наркотическое средство - героин весом 1,523 граммов, незаконное хранение у себя дома указанного веса наркотического средства и незаконный сбыт наркотического средства героин весом не менее 1,523 граммов по месту своего жительства по адресу: г. ... Пурику;

- из объема обвинения Пурика в части незаконного приобретения у Фёдорова по адресу: г. ... в период времени до 30 августа 2004 года наркотическое средство героин весом не менее 1,523 граммов, незаконное хранение указанного веса наркотического средства героин по месту своего жительства по адресу: г. ...

- из объема обвинения Фёдорова в части незаконного приобретения Фёдоровым с целью сбыта в феврале 2005 года наркотического средства - героин в особо крупном размере, весом не менее 36,804 граммов, его незаконном хранении у себя дома и сбыте его 11 февраля 2005 года около 20 часов Фокину по месту своего жительства по адресу: г. ...

- из объема обвинения Фокина незаконное приобретение с целью сбыта 11 февраля 2005 года в 20 часов Фокиным у Фёдорова по адресу: г. ... ул. ... наркотического средства героин, в особо крупном размере 36,804 граммов и незаконный сбыт Фокиным 36,804 граммов наркотического вещества героин 11 февраля 2005 года около 21 часа С. действующей в рамках проводимого работниками УБОП ГУВД по ... краю с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- из объема обвинения Федорова в части незаконного приобретения Фёдоровым в феврале 2005 года с целью сбыта наркотического средства героин весом, не менее 6,509 граммов его хранение у себя дома и сбыт указанного веса наркотического средства героин 26 февраля 2005 года Алиеву по месту своего жительства: ...

- из объема обвинения Алиева в части незаконного приобретения 26 февраля 2005 года около 1 часа 10 минут у Фёдорова по месту его жительства:

Г. ... наркотического средства героин весом не менее 6,509 граммов и незаконный сбыт наркотического средства героин весом не менее 6,509 граммов 26 февраля 2005 года около 1 часа 25 минут возле дома N ... Пурику (П.), действующему в рамках проводимого работниками УБОП ГУВД по Красноярскому краю с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Согласно ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных предписаний полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с частичным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 254 УПК РФ обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного Фёдорову, Пурику, Иванушкину, Фокину и Алиеву обвинения (т. 69 л.д. 85-103).

Доводы стороны защиты, что отказ прокурора от части обвинения и изменение оставшегося обвинения существенно изменяет фактические обстоятельства, предъявленного обвинения, нарушает право на защиту несостоятельны и противоречат требованиям закона.

По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о не вручении постановления суда от 31 марта 2008 года, поскольку новая редакция обвинения Фёдорову, Пурику, Иванушкину, Фокину, Алиеву была изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 года, копия которого была вручена всем обвиняемым, при отмене оправдательного приговора.

Доводы осуждённого Фёдорова о заинтересованности судьи Коврижных Е.В. в рассмотрении данного дела, являются несостоятельными, поскольку судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска К. - супруга судьи К. принимала решение о продлении Фёдорову срока содержания под стражей по другому уголовному делу. Данное обстоятельство не является основанием для отвода. Постановления судей, связанные с содержанием Фёдорова и других лиц под стражей, вступили в законную силу и не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

Не нарушены судом требования уголовно-процессуального законодательства при отмене постановления Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 года (т. 45 л.д. 197-202 о возвращении дела прокурору.

Решение Верховного Суда РФ, вопреки утверждениям Фёдорова, не предписывало произвести предварительное слушание сначала, и не препятствовало судье Красноярского краевого суда Д. продолжить предварительное слушание, а по результатам вынести решение о назначении судебного заседания, так как судья Д. при возвращении дела прокурору не высказывал своего мнения о виновности или невиновности, о доказательствах по делу, а лишь пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела. Также Верховный Суд РФ при отмене постановления не принимал решения о проведении предварительного слушания другим судьей.

Отмена вышестоящим судом решения судьи Д. об отводе адвоката Ростоми О.Н., также не препятствовала ему продолжить предварительное слушание в отсутствие указанного адвоката.

Кроме того, поручение рассмотрения уголовного дела судье Красноярского краевого суда К. после проведения предварительных слушаний, завершившихся назначением судебного разбирательства, вопреки доводам Федорова, не предполагало повторного проведения предварительных слушаний.

Уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 247 УПК РФ, предусматривает возможность в исключительных случаях проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Соколов по согласованию со своим защитником заявлял ходатайства о проведении конкретных судебных заседаний в его отсутствие, ввиду невозможности явки в данные дни по уважительным причинам.

Судом данные ходатайства удовлетворены, судебные заседания проведены в отсутствие подсудимого Соколова, при этом суд исходил, как из ходатайства подсудимого Соколова, мнения его защитника, а также предъявленного Соколову обвинения, из которого следует, что в его отношении рассматривается лишь дело по факту сбыта Фёдоровым наркотических средств Соколову и дальнейшим сбытом Соколовым этих веществ Ш. Обвинение остальных подсудимых ни каким образом не связано с обвинением Соколова. Также суд учитывал, что в ходе судебных заседаний, в которых отсутствовал подсудимый Соколов, обсуждались и разрешались лишь вопросы, не касающиеся Соколова и связанного с ним Фёдорова, например, вопросы меры пресечения в отношении Фокина, а также лишь заслушивались многочисленные ходатайства подсудимого Фёдорова в отношении эпизодов обвинения, не связанных с обвинением Соколова, а в некоторых судебных заседаниях, например, 18 июня 2012 года обсуждались лишь вопросы по организации судебного процесса.

Таким образом, ходе данных судебных заседаний не обсуждалось и не принималось никаких решений по обвинению, доказательствам в отношении Соколова и связанного с ним Фёдорова. Отсутствие в данных судебных заседаниях подсудимого Соколова не нарушало права подсудимого Федорова на его личное участие, а также на заявление различных ходатайств.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Соколовой И.И. о частичном оглашении показаний свидетеля Б. относительно обращения Г. по оказанию помощи в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, так как данные сведения относятся к процедуре и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий и добровольности участия закупщика в них, то есть не относятся к фактическим обстоятельствам, которые подлежат исследованию с участием присяжных заседателей (л.д. 1557-1558).

Не допущено нарушений при оглашении показаний в отсутствии присяжных заседателей свидетеля Е. по вопросам допустимости оспариваемых доказательств (т. 77 л.д. 222-248).

При допросе указанных лиц председательствующий останавливал и предупреждал свидетелей лишь тогда, когда они сообщали обстоятельства, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта данные обстоятельства.

Доводам о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности с участием закупщика П. (Пурика) судом неоднократно давалась оценка. Постановлением от 4 июля 2012 года судом данные доказательства признаны допустимыми с подробным приведением соответствующих мотивов (т. 58 л.д. 69-76).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове должен сообщить содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные деяния, в котором обвиняется подсудимый. Данные сведения председательствующим разъяснены присяжным заседателям. Указанная норма закона не содержит предписаний о разъяснении присяжным заседателями правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, поэтому данные положения им не разъяснялись.

Подсудимый Фёдоров участвовал в судебном разбирательстве. Также по его ходатайству был ознакомлен с протоколом судебного заседания до начала судебных прений. Выступление государственного обвинителя в судебных прениях было вручено участникам стороны защиты, в том числе подсудимому Федорову, поэтому право на подготовку к выступлениям в судебных прениях не нарушено.

Постановлением суда от 10 июня 2013 года (т. 57 л.д. 40-45) суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о провокации в отношении Федорова и отверг их как несостоятельные.

В силу ст. 338 УПК РФ вопросный лист, в том числе вопросы N 4, 17, 27, 33, 43, 49, 55, 61 сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и окончательного обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Решениями суда от 15 января 2014 года (т. 55 л.д. 29-37), от 25 февраля 2015 года (т. 59 л.д. 117-124) установлено, что сведения о соединениях абонентских номеров, не относятся к фактическим обстоятельствам, которые подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, поэтому в их исследовании было отказано с подробным анализом и с приведением соответствующих выводов.

По вступлении адвоката Кошкиной А.В. в дело, она была ознакомлена с материалами уголовного дела, поэтому отказ в отложении конкретных судебных заседаний (т. 72 л.д. 210-235; т. 73 л.д. 208-212) в связи с тем, что она не была ознакомлена с протоколом судебных заседаний не является нарушением права на защиту, и не препятствует адвокату участвовать в исследовании новых доказательств, представляемых прокурором, и осуществлять надлежащую защиту подсудимого Пурика.

Судом дана оценка всем доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел и они отвергнуты, как несостоятельные.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлена и не допрошена свидетель Д. не может служить основанием для отмены приговора, так как суд принимал исчерпывающие меры к ее установлению и дал оценку о незаконности материалов ОРД с ее участием.

Ответ Р. от 1 декабря 2006 года не относится к фактическим обстоятельствам, не подтверждает и не опровергает наличие у Алиева алиби, поэтому в его исследовании судом было отказано постановлением от 20 июля 2012 года (т. 58 л.д. 8-11).

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе - стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осуждёнными каких-либо деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Всем участникам процесса, в том числе адвокатам 6 апреля 2016 года (т. 80 л.д. 102-112) было разъяснено о готовности протокола судебного заседания, включавшего все судебное следствие. После чего все желающие ознакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе подсудимые, удаленные из зала суда, а также Фёдоров с протоколом судебного заседания были ознакомлены, следовательно, судом созданы надлежащие условия для судебного разбирательства. При этом ни один из участвующих в деле адвокатов не заявил, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что это препятствует ему осуществлять защиту.

То обстоятельство, что в отношении Иванушкина и Соколова не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является основанием для отмены приговора, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имелось фактических сведений, указывающих на их невменяемость.

В ходе судебного разбирательства не имелось данных, что подсудимый Соколов участвовал в судебных заседаниях, находясь под воздействием медицинских препаратов. Таких сведений сторонами в судебном заседании не сообщалось, поведение подсудимого Соколова было адекватным.

Не имелось оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фёдорова В.Б., поскольку его поведение в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и сторонами такое ходатайство в суде не заявлялось.

Председательствующий судья при оглашении доказательств стороной обвинения (т. 71 л.д. 151) правомерно разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта сведения о фамилии сотрудника правоохранительного органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, так как эти данные не являются доказательствами, то есть фактическими сведениями, подтверждающими или опровергающими, предъявленное обвинение. Это сведения о процедуре мероприятия, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства суд обязан дать оценку доводам сторон о недопустимости доказательств, о незаконности возбуждения уголовных дел, что судом сделано в постановлении от 19 сентября 2012 года, а не устранять, как указывает осуждённый Фёдоров в жалобах, противоречия.

Не допущено нарушений закона при исследовании с участием присяжных заседателей протокола личного досмотра Фокина от 11 февраля 2005 года (т. 6 л.д. 56-57) и вопрос стороны обвинения подсудимому Фокину по исследованному документу о том, что имело ли место данное событие, так как подсудимым разъяснялось право давать показания или отказаться от дачи показаний, поэтому сторона защиты и обвинения вправе задавать вопросы, связанные с исследованием фактических данных, содержащихся в оглашенных материалах уголовного дела, в том числе в протоколах добровольной выдачи и протоколов личного досмотра.

С соблюдением уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей проводился допрос сотрудника правоохранительных органов - свидетеля защиты X. в том числе выяснение адвокатом Соколовой И.И. вопроса, что помимо служебных отношений были у свидетеля личные отношения с Федоровым и его ответ, что личных отношений не было, были только служебные. В данном случае с участием присяжных заседателей никаких обстоятельств о взаимоотношениях подсудимого и свидетеля не выяснялось.

При допросе с участием присяжных заседателей свидетеля обвинения С. и оглашении показаний последней в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В тех случаях, когда стороны выясняли обстоятельства, не относящиеся к фактическим, председательствующий останавливал свидетеля, разъяснял недопустимость нарушения закона, разъяснял присяжным заседателям не принимать при вынесении вердикта сведения, доведенные до них в нарушении закона. При этом суд правильно отказал адвокату Зобковой Е.С. в исследовании демонстрации свидетелю схемы к протоколу допроса, поскольку адвокат желала выяснить у свидетеля вопросы процедуры следственного действия, а не вопросы факта. В то же время председательствующий законно удовлетворил ходатайство прокурора о демонстрации содержания данной схемы присяжным заседателям, так как на ней отражены фактические сведения, относящиеся к обвинению Фокина.

Не допущено нарушений закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей и при допросе свидетеля обвинения К. (т. 73 л.д. 11-70), у свидетеля выяснялись фактические обстоятельства, относящиеся к обвинению. С соблюдением закона в присутствии присяжных заседателей исследованы показания данного свидетеля, а также его умершего брата К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку исследовались лишь фактические обстоятельства, относящиеся к обвинению Иванушкина.

С соблюдением закона произведен допрос свидетеля обвинения X. и оглашены его показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 3 л.д. 11-70), при этом председательствующий правильно останавливал свидетеля и других участников процесса в том случае, если они сообщали и выясняли сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей.

С соблюдением закона в присутствии присяжных заседателей исследованы показания свидетеля обвинения Гареева Р.В. (т. 73 л.д. 116-192), причем оглашены были лишь фактические сведения, относящиеся к обвинению Пурика, в том числе о неоднократных случаях приобретения наркотических средств.

Не допущено нарушений закона и при допросе с участием присяжных заседателей свидетеля обвинения Ш., а также при оглашении его показаний в ходе предварительного и судебного следствия (т. 73 л.д. 116-192). В тех случаях, когда свидетель сообщал сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующий останавливал свидетеля, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта. При оглашении ранее данных показаний были исследованы лишь сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам, в том числе о неоднократных фактах сбыта Соколовым наркотических средств.

По вопросу о возможности исследования соединений между телефонами Соколова и Ш. после 20 часов 20 минут 20 января 2005 года судом неоднократно принимались решения, в частности, постановление от 19 января 2015 года (т. 59 л.д. 92-97), которым установлено, что данные сведения не относятся к фактическим обстоятельствам, которые подлежат исследованию с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фёдоров заявлял ходатайства о представлении присяжным заседателям вещественных доказательств - наркотических средств и упаковок, в которой они находились. Постановлениями суда от 10 декабря 2013 года (т. 58 л.д. 207-213) и 19 декабря 2014 года (т. 55 л.д. 181-285) данные ходатайства частично удовлетворены. Для исполнения данных решений судом обсуждался вопрос об осмотре наркотических средств с участием специалиста в отсутствии присяжных заседателей для того, чтобы установить какое конкретно наркотическое средство в какой упаковке находится, чтобы приготовить наркотические средства и их упаковку, в которой они были изъяты из незаконного оборота, к осмотру в судебном заседании с участием присяжных заседателей (т. 74 л.д. 55-63). В связи с тем, что подсудимым Фёдоровым ходатайство об осмотре наркотических средств и их упаковок 19 декабря 2014 года отозвано (т. 76 л.д. 199-204), судом не принималось конкретного решения об осмотре наркотических средств и их упаковок, вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались и не исследовались.

В ходе разрешения указанных выше ходатайств судом установлено, что вещественные доказательства - героин весом 1,213 грамма и 0,932 грамма (при первоначальном исследовании), которые согласно обвинению Федоров сбыл Соколову, а Соколов - Ш. уничтожены 19 октября 2005 года на основании приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2005 года в отношении Ш. поэтому соответствующим постановлением суда от 10 декабря 2013 года в их исследовании с участием присяжных заседателей отказано.

Судом многократно рассматривался вопрос о недопустимости доказательств в отношении Иванушкина, в том числе ввиду наличия соединений телефона Иванушкина и телефона Б. после задержания первого, но нарушений порядка собирания доказательств судом не установлено.

Вопросы задержания подсудимых, в том числе Пурика, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам, не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, поэтому председательствующим принимались предусмотренные законом меры к тому, чтобы стороны выполняли предписания уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия и не выясняли данные вопросы у подсудимых и свидетелей.

Не допущено нарушений закона при допросе государственным обвинителем подсудимого Пурика 2 июня 2014 года (т. 75 л.д. 95-125), так как прокурором у подсудимого выяснялись фактические обстоятельства приобретения Федоровым наркотических средств, в сбыте которых он обвиняется, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

С соблюдением закона исследованы показания подсудимого Пурика в ходе предварительного следствия, причем оглашены фактические сведения, относящиеся к предъявленному обвинению, в том числе о поездках с Федоровым в г. ... за наркотическими средствами, о приобретении наркотических средств у различных лиц.

При разрешении вопроса об исследовании в судебном заседании от 31 октября 2014 года (т. 76 л.д. 96-113) с участием присяжных заседателей показаний умершего подсудимого П. судом в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ обоснованно отказано в оглашении сведений о якобы имевших место незаконных действиях органов предварительного следствия по производству обыска не у П. а другого лица.

Не нарушен закон при разрешении ходатайств о вызове и допросе свидетелей по процессуальным вопросам, так как свидетели ранее в судебном заседании были допрошены, вопросы о процедуре проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были выяснены, поэтому суд на основании данных сведений принимал решения по ходатайствам о недопустимости доказательств.

Не допущено ограничение стороны защиты в представлении доказательств, в том числе путем отказа в оглашении показаний свидетеля Т. так как судом отказано в исследовании сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам.

С соблюдением закона 1 апреля 2015 года (т. 77 л.д. 188-222) произведен допрос свидетеля защиты Мамонова Ю.Н. вначале с участием присяжных заседателей, а затем без них - по процессуальным вопросам. Также не допущено нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний данного свидетеля в ходе судебного разбирательства, касающиеся вопросов процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При оглашении 13 мая 2015 года (т. 78 л.д. 29-67) показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений закона об особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, поэтому судом правомерно отказано в исследовании обстоятельств о якобы незаконных действиях сотрудников милиции. Заявление некоторых подсудимых о незаконных методах расследования как относящееся к процессуальным вопросам, также не подлежало оглашению в присутствии присяжных заседателей. Мнение каких-либо сотрудников милиции о виновности либо невиновности подсудимых доказательством по делу не является, юридического значения не имеет, вопросы виновности лиц являются исключительной компетенцией суда и допроса в качестве новых свидетелей сотрудников милиции по этим обстоятельствам не требовалось.

Судом не допущено нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Первушиной С.И. об оглашении показаний подсудимого Пурика в ходе предварительного следствия от 28 января 2005 года (т. 7 л.д. 34), поскольку не имелось существенных противоречий в показаниях подсудимого (т. 78 л.д. 166-181).

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона изложены в напутственном слове доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, в том числе показания подсудимых Пурика, Соколова, Фокина, Полухина, Алиева и Фёдорова в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей защиты Т., Б., К., М., Ш., Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству стороны обвинения. Изложение данных доказательств непосредственно за показаниями данных лиц в судебном заседании не является нарушением ст. 340 УПК РФ, и не могло привести присяжных заседателей к ложному представлению о позиции подсудимых и их защитников в отношении предъявленного обвинения, которая точно отражена в напутственном слове.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей в силу требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ участникам стороны защиты запрещалось озвучивать в присутствии присяжных заседателей лишь сведения, которые не относятся к фактическим обстоятельствам, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о лицах в них участвовавших, процедуре предварительного следствия и другие, связанные с недопустимостью доказательств. При этом председательствующим не запрещалось представлять фактические сведения, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Вопреки утверждениям осуждённого Фёдорова в апелляционных жалобах председательствующий в напутственном слове (т. 69 л.д. 254-255) разъяснил присяжным заседателям, что если во время совещания у них возникнет необходимость получить от председательствующего дополнительные разъяснения, они могут вернуться в зал и старшина обратится с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения и, при необходимости, с учетом мнения сторон, внесёт в вопросный лист уточнения или сформулирует новые вопросы.

Не имелось оснований для отвода старшины присяжных заседателей П. которая 26 мая 2016 года (т. 81 л.д. 163-172), на вопрос адвоката Первушиной С.И. от имени коллегии присяжных заседателей пояснила, что разъяснения председательствующего судьи им понятны. При этом старшина присяжных заседателей не делала никаких недопустимых высказываний.

Вопреки утверждениям Фёдорова в присутствии присяжных заседателей не оглашались процессуальные решения органов предварительного следствия об отсутствии нарушений в действиях органов милиции. В тех случаях, когда участники стороны защиты доводили до присяжных заседателей сведения о якобы имевших место нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, например, о фальсификации доказательств, председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что данные утверждения они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта, что в установленном законом порядке данные заявления, как сообщения о преступлении, проверены органами предварительного следствия, в том числе в ходе расследования уголовного дела, и отвергнуты как несостоятельные.

Все заявления подсудимых о недозволенных методах ведения следствия в установленном законом порядке проверены и им дана оценка в соответствующих постановлениях суда при разрешении ходатайства о недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в вопросном листе в вопросах N 8, 11, 18, 21, 34, 49, 61 и 65 приведены фактические обстоятельства, указывающие на то, что умысел на сбыт не доведен до конца, а именно в результате изъятия наркотических средств сотрудниками милиции или при проведении мероприятий по выявлению совершаемой без соответствующего на то разрешения продажи наркотических средств.

При этом в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям уголовно-правовые понятия приготовления и покушения на совершение преступлений, а также, что в случае проведения представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", выполняемой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", передачу наркотического средства следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В ходе судебного разбирательства участникам стороны защиты запрещалось доводить до присяжных заседателей сведения по вопросам задержания подсудимых, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, а связаны законностью или незаконностью собирания полученных доказательств, то есть их допустимостью.

Вопросный лист председательствующим был сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и позиции государственного обвинителя и нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, так как признак приобретения у Фёдорова наркотических средств Пуриком, П. Соколовым, Фокиным и Алиевым вменялся подсудимым с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по ст. 210 УК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении Фёдорова, Пурика, Иванушкина, Алиева, Фокина, а также в части квалификации действий:

- Фёдорова - по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 43,071 гр. Пурику); по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 8,776 гр. П. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 8,646 гр. Соколову); по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 2,129 гр. Соколову); по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 3,1 гр. Фокину); по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 1,289 гр. Фокину); по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 1,249 гр. Алиеву); по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 3,269 гр. Соколову); по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(по эпизоду приготовления к сбыту 187,245 гр. героина);

- Пурика - по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 1,016 граммов) по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту героина массой 41,484 граммов);

- Иванушкина - по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 1,016 граммов);

- Фокина - по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 3,1 граммов); по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту героина массой 1,289 граммов);

- Алиева - по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта героина массой 1,249 граммов; по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту героина массой 3,269 граммов) применён правильно.

Доводы осуждённого Иванушкина о том, что суд вышел за пределы максимального наказания, назначаемого за неоконченное преступление, не основаны на требованиях закона. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. Максимальная санкция по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, три четверти от которого составляет девять лет лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным по доводам их жалоб. Назначенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, отсутствие у Фокина, Пурика, Фёдорова обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Вердиктом коллегии присяжных заседателей ни один из осуждённых не заслуживает снисхождения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Вынесенные судом многочисленные постановления, обжалуемые осуждёнными, по мнению судебной коллегии, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2016 года в отношении Фёдорова В.Б., Пурика Е.В., Иванушкина П.Ю., Фокина А.В., Алиева Э.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Ведерникова О.Н.