Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 36-АПГ17-2 Об отмене решение суда первой инстанции в части признания недействующим абзаца пятого пункта 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением администрации города Смоленска от 31 марта 2014 года N 568-адм

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. N 36-АПГ17-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смоленской областной Думы на решение Смоленского областного суда от 15 марта 2017 года, которым удовлетворен административный иск Чумакова А.А. об оспаривании статьи 17.4 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 года N 28-З "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", а также абзаца пятого пункта 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 31 марта 2014 года N 568-адм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Смоленской областной Думы Матюшковой Е.В. и представителя администрации города Смоленска Кирьязиевой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Чумакова А.А. - адвоката Майсеенко А.А., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 июня 2003 года Смоленской областной Думой принят и 25 июня 2003 года главой администрации Смоленской области подписан Закон Смоленской области N 28-З "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

28 мая 2015 года Смоленской областной Думой принят и в этот же день временно исполняющим обязанности губернатора Смоленской области подписан Закон Смоленской области N 64-З, которым Закон Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" дополнен статьей 17.4 о нарушении запретов, установленных правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области. Данный Закон Смоленской области опубликован 28 мая 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru и в издании "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" от 28 мая 2015 года N 4.

Согласно указанной норме нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

31 марта 2014 года администрацией города Смоленска издано постановление N 568-адм, которым утверждены Правила благоустройства города Смоленска. Согласно абзацу пятому пункта 3.16.16 названных Правил благоустройства в городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб).

Первоначально Чумаков А.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области". Затем, уточняя административный иск, Чумаков А.А. также просил признать недействующей приведенную норму Правил благоустройства города Смоленска. Определением судьи Смоленского областного суда от 15 февраля 2017 года административное исковое заявление Чумакова А.А. с уточнениями принято к производству суда.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что вышеназванные нормативные правовые акты в оспариваемой части приняты по вопросам, которые не могли быть урегулированы нормативными правовыми актами уровня субъекта Российской Федерации и уровня муниципального образования, то есть приняты с нарушением компетенции.

Решением Смоленского областного суда от 15 марта 2017 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Смоленская областная Дума просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чумаковым А.А. и прокурором, участвовавшим в административном деле, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 года 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что содержание статьи 17.4 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" определенным не является, вызывает неоднозначное толкование. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с такими выводами суда не находит и считает их правильными.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение положений нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства. При этом этой нормой оговорено, что такое нарушение не должно квалифицироваться как нарушение, административная ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с суждениями суда первой инстанции о том, что основанием для признания статьи 17.4 оспариваемого закона Смоленской области недействующей является неопределенность, неоднозначное толкование ее содержания ввиду отсутствия ясно обозначенных признаков объективной стороны административного правонарушения. Также данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.

В статье 17.4 оспариваемого закона Смоленской области ясно обозначенные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава административного правонарушения, не приводятся, а содержится ссылка на неназванные нормативные правовые акты неназванных органов местного самоуправления, что влечет неопределенность, неоднозначное толкование в вопросе о том, за какие ясно выраженные действия (бездействие) и за неисполнение каких точно установленных нормативных правовых актов, принятых точно установленными органами местного самоуправления, может наступить административная ответственность.

Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с позицией суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемой норме Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" о том, что административное правонарушение не должно квалифицироваться как нарушение, административная ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе свидетельствует о неопределенности содержания оспариваемой нормы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания статьи 17.4 оспариваемого закона Смоленской области недействующей.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части признания недействующей статьи 17.4 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Смоленской областной Думы, основанным на неверном толковании норм материального права, не имеется.

По поводу обжалуемого решения суда в остальной части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основанию, предусмотренному указанной нормой части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая к производству областного суда административное исковое заявление Чумакова А.А. с уточнениями, содержащими просьбу о признании недействующим нормативного правового акта администрации города Смоленска, судья областного суда не учел, что административное дело по административному исковому заявлению Чумакова А.А. в этой части областному суду неподсудно, так как администрация города Смоленска представительным органом муниципального образования не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 15 марта 2017 года в части удовлетворения административного иска Чумакова А.А. и признании недействующим абзаца пятого пункта 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, утверждённых постановлением администрации города Смоленска от 31 марта 2014 года N 568-адм, отменить.

Административное исковое заявление Чумакова А.А. об оспаривании абзаца пятого пункта 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, утверждённых постановлением администрации города Смоленска от 31 марта 2014 года N 568-адм, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Смоленского областного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской областной Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.