Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 308-АД17-10472 по делу N А63-9427/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 308-АД17-10472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 по делу N А63-9427/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужили установленные факты нарушения арбитражным управляющим в период февраль - июнь 2016 года требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункты 9 и 10 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим в 2016 году обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что лицо повторно привлекается к ответственности за совершение однородного правонарушения, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 названной статьи.

При этом суды исходили из того, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что первичные нарушения также должны были быть совершены после 29.12.2015, а также об отсутствии состава правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А33-25256/2016 суд приостановил производство по делу в связи с необходимостью обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ установления в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания только в виде дисквалификации, не может служить основанием для отмены судебных актов, не препятствует рассмотрению настоящего дела, основанием для его приостановления, отложения не является.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Алешиной Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов