Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9752 по делу N А56-46043/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 307-ЭС17-9752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) ассоциации "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Шустова Д.Н.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 (судьи Шпачева Т.В., Боголюбова Е.В., Власова М.Г.) по делу N А56-46043/2016, установил:

ассоциация "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) о взыскании 6 116 273 рублей 13 копеек убытков, причиненных в результате незаконного списания со счета истца средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БАНК БЕРЕЙТ" (далее - общество "БАНК БЕРЕЙТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применена часть 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), часть 14 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", подлежащие применению, поскольку обращено взыскание на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, которые не подлежали списанию.

По мнению Ассоциации, отсутствие специального режима расчетного счета, на котором находились средства компенсационного фонда, не освобождает Банк от ответственности, поскольку кредитная организация владела информацией о назначении денежных средств.

Также заявитель ссылается на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Ассоциацией и Банком заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании заявления клиента от 14.12.2012 об открытии банковского счета и присоединении к договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); истцу открыт банковский счет N 40703810532130000013.

По мнению Ассоциации, Банк неправомерно сформировал инкассовое поручение от 31.08.2015 N 325 на сумму 7 041 560 рублей 92 копейки на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 17.03.2015 по делу N 2-1305/15 о взыскании с Ассоциации, Мартынова В.К. и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества "БАНК БЕРЕЙТ" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Ссылаясь на то, что списанные денежные средства являлись деньгами компенсационного фонда, обращение взыскания на которые не допускается, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса, частями 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 70 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Банк не мог знать о характере размещенных на банковском счете средств при их списании, установив, что истцом не был определен особый правовой режим расчетного счета N 40703810532130000013 для средств компенсационного фонда; какие-либо заявления Ассоциации относительно специфики счета в Банк при открытии расчетного счета не представлялись, в связи с чем указанный счет не является специальным банковским счетом, на котором размещаются средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Суды верно указали, что даже если исходить из того, что на счет истца в Банке поступали средства компенсационного фонда, то Ассоциация не предприняла никаких мер для установления специального режима счета.

Между тем, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Положения о компенсационном фонде ассоциации кредитные организации, на специальных банковских счетах которых будут размещены средства такого компенсационного фонда, определяются генеральным директором и утверждаются Советом в соответствии с требованиями, установленным Правительством Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд округа, ни Гражданский кодекс, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" не предусматривают взыскание с банка денежной суммы, списанной со счета должника при исполнении исполнительного документа.

Подобное взыскание приведет к неосновательному обогащению клиента, поскольку таким образом он переложит свои расходы по исполнению исполнительного документа о денежном взыскании на Банк.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова