Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 306-ЭС17-14224 по делу N А65-973/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 306-ЭС17-14224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Ямщикова Дмитрия Геннадьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу N А65-973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной отв "Производственно строительная компания "Генстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Апекс Татарстан" обратился с заявлением о привлечении Ямщикова Д.Г. и Ямщикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 13.06.2017, ответчики солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 72 691 826,51 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Ямщикова Дмитрия Геннадьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу N А65-973/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.