Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8947 по делу N А41-16901/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-8947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А41-16901/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - общество) о взыскании 582 661 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали иск необоснованным.

При этом суды исходили из того, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение, известил арендодателя о готовности передать арендуемое помещение, однако по причине неявки предпринимателя акт приема-передачи не был подписан в двустороннем порядке.

Поскольку доказательств фактического пользования имуществом после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в заявленный период.

Ссылки предпринимателя на те обстоятельства, что ключи от помещения переданы арендодателю 07.04.2015, в период с 10.01.2015 по 07.04.2015 арендованное имущество находилось во владении и пользовании ООО "БЭСТ ПРАЙС", при приемке помещения выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали его дальнейшему использованию по назначению, были предметом рассмотрения судов и отклонены как документально неподтвержденные.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда должной аргументации неоснователен. Решение соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева