Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 77 613 руб. 81 коп. убытков, 174 000 руб. штрафа, установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, основанием обращения дороги (заказчика) в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось причинение истцу убытков в виде дополнительных расходов, понесенных на содержание и обслуживание электровоза по причине некачественного выполнения ответчиком (исполнитель) работ по сервисному обслуживанию локомотивов по договору от 30.04.2014 N 284, а также начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.9 договора в случае возникновения неисправности локомотива, повлекшей задержку поезда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков и взысканию штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, исходя из представленных в материалы дела актов-рекламаций.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов о наличии вины ответчика в задержке поездов и необоснованном включении в состав убытков дополнительных расходов истца свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен исходя из фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост